Mi opinion sobre las pensiones

El otro dia recibi una invitacion de Actibva para colaborar en un post sobre la valoracion de la posible ampliacion de la edad de jubilacion. Todo un honor y eso que todavia no sabia que iba a compartir post con McCoy, Vicente Varo, Rafael Pampillon, Echevarri, Marc Vidal y Carlos Lopez. Suelo leer a casi todos ellos, a McCoy a diario. Como una pequeña critica, nos pidieron una reflexion que ocupase no mas de 6-7 lineas y practicamente fui el unico que cumpli este punto, con la consiguiente dificultad de tratar de explicar mi opinion sobre un tema tan complejo en tan poco espacio. Si me vuelven a invitar me extendere algo mas. Como este es mi blog y aqui mando yo, he decidico tratar de dar una explicacion mas completa.

Lo primero es destacar el gran avance social que supuso un sistema de pensiones publico. Hoy en dia su desaparicion seria inconcebible. Lo segundo es entender lo que son las contributivas: ahorro forzoso. Se obliga a cada trabajador a ahorrar quitandole directamente de la nomina un dinero que se ingresa en el sistema de pensiones a cambio de unos derechos de percepcion futuros. Mucha gente sostiene que es un impuesto al trabajo, lo que no comparto en absoluto. No se regala el dinero.

Existen dos sistemas basicos: de capitalizacion y de reparto. En el primero el dinero retenido se invierte en un fondo que no se puede recuperar hasta la edad de jubilacion. Ejemplos clasicos son los fondos de pensiones privados o el sistema chileno. Como puntos mas positivos tenemos que son mas justos en cuanto que cada uno recibe en funcion de lo aportado y genera un ahorro acumulado en el pais que bien dirigido puede financiar la actividad productiva y el sector publico. En el de reparto el dinero retenido a los cotizantes se usa para pagar las pensiones del momento, habiendo habitualmente un superavit de caja que supone unos pocos meses de pagos comprometidos, a pesar de que dicha cantidad sea enorme. La principal ventaja de este sistema es que se puede iniciar desde el minuto cero y pagar a los primeros perceptores con dinero que nunca aportaron. El resto del post tratara sobre el sistema de reparto.

El punto fundamental es la piramide poblacional, que no es lo mismo que un sistema piramidal. Lo normal en un pais en vias de desarrollo y en bastantes desarrollados es que la tasa de natalidad sea mayor que la de mortalidad y por lo tanto la poblacion crezca. Cuanto mayor sea el cremiento, mayor sera el numero de personas que pueden trabajar y las contribuciones al sistema. Lamentablemente lo habitual es que las percepciones de los jubilados suban en funcion de los ingresos generados por los nuevos aportantes independientemente de lo contribuido. Y el sistema funciona siempre y cuando la poblacion en edad de trabajar crece a una tasa suficiente. En nuestro caso con una patetica tasa de natalidad y una esperanza de vida muy alta y creciente, cada vez hay menos contribuyentes y muchisimos mas perceptor que viven mas tiempo. Esta es la razon por la que hace unos pocos años los gobiernos de turno estaban tan entusiasmados con la inmigracion, era la que se suponia iba a pagar nuestras pensiones. Ahora bien, si no somos capaces de generar empleo para los que estamos ¿con que van a aportar los nuevos inmigrantes?. Independientemente de esto, es de sentido comun que nada crece ilimitadamente y mucho menos los recursos. Por ello es un gigantesco error subir las pensiones contributivas mas alla del valor actual de lo aportado. Algunos se basan en esto para acusar al sistema de piramidal. No es el sistema, es el uso politico que se da de el, el que lo puede convertir en piramidal.

Para resolver esto se dan soluciones matematicas de hoja de calculo. Un amigo bromea en que habria que limitar la edad maxima que se puede alcanzar. La propuesta "oficial" consiste en aumentar la edad de jubilacion a los 67 y probablemente mas adelante a los 70. ¿Os imaginais un camarero con 67 años? ¿O un albañil?. No tiene sentido. Las empresas suelen estar deseando desembarazarse de los trabajadores de mas edad por improductividad via prejubilaciones o contratos de relevo. Al fin y al cabo todas estas propuestas intentan que la edad efectiva de jubilacion pase de 62-63 años a 65 y, sobre todo, pagar menos a quien lo haga anticipadamente.

El segundo punto es la caida coyuntural de cotizantes debido a la actual crisis economica. Por un lado reduce el superavit de caja, si no tenemos en cuenta las transferencias que se reciben financiadas por impuestos para que no baje. Por otro hay que tener en cuenta que tenemos ya de por si muchos menos cotizantes de los necesarios. Una muy buena idea es la de obligar a los autonomos a contribuir en funcion de sus ingresos y no con la base que ellos deciden, paliando en parte la picaresca actual de cotizar al maximo los ultimos 15 años y mientras al minimo. De todas formas, para que el sistema sea saludable, es necesario crear muchos puestos de trabajo. Millones.

El otro punto importante es tecnico. Cuanto recibimos en funcion de lo que aportamos. Simplificando y redondeando, con 40 años de contribucion a las pensiones aportamos el valor actual de 15 años de percepciones. Teniendo en cuenta que la esperanza de vida en este pais ha superado los 80 años, se supone que de media tenemos que trabajar casi toda la vida laboral para costearnos nuestro retiro. Ahora bien, el periodo de calculo de la pension son los ultimos 15 años, con lo que se produce una evidente problematica. Mucha gente recibe una pension que no le corresponderia por lo que ha aportado. Recomendaciones e informes tendentes a ampliar el periodo de computo hay muchos. ¿Por que ampliar? ¿Por que no computar toda la vida laboral?. No es un problema de manejo de datos, informatico. La realidad es que a bastante gente la pension le bajaria pero a lo que ha aportado en realidad. Tengamos en cuenta que aquellos que se "estan llevando de mas" estan provocando un descenso del superavit de caja, un desequilibrio estructural. Supongamos alguien que se pone a trabajar y a cotizar a los 49 años hasta los 65. Por cada euro que aporta genera mas derechos que lo ha contribuido.

Esto no quiere decir que las viudas deban quedarse sin pension (por cierto, algun dia alguien me dara una explicacion convincente de porque una viuda no recibe el 100% de lo que le hubiese correspondido a su marido. No lo entiendo). Lo que significa es que el colectivo que le toque recibir cantidades demasiado bajas,  segun mi criterio, debe recibir un complemento asistencial financiado por impuestos pero no el dinero que le corresponde a otro. Y la unica cosa segura es que toda reforma de las pensiones va encaminada a reducir las cantidades percibidas por los nuevos jubilados.

¿Que hacer ante esta situacion?. Las dos primeras medidas son obvias: retrasar la edad efectiva de jubilacion y ampliar el computo de calculo de la pension a toda la vida laboral. La tercera es no dejar colectivos fuera del sistema como empleadas del hogar... y que contribuyan en funcion de sus ingresos como la nueva normativa que se va a aplicar a los autonomos.

Por ultimo, unificaria todos los sistemas de pensiones contributivas de la Union Europea en uno solo de tal forma que por un lado ayudase a paliar los problemas de piramide poblacional de unos paises y por otro garantizase la fortaleza financiera necesaria para otros. Y lo haria creando un organismo independiente que sacase este tema de la contienda politica de una vez para siempre. Es mas que posible que esto exigiera una dotacion extra de fondos publicos para eliminar el desequilibrio estructural, lo cual podria ser abonado paulatinamente.