Consejos de administracion

Son como el cubo de Rubick. Depende de desde donde mires, cual sea tu posicion, sirven para temas totalmente diferentes y sus funciones y capacidad de decision ideales deben ser dispares. Para un accionista es el organo efectivo de decision por antonomasia. La gestion del dia a dia corresponde a los directivos pero las decisiones de calado se toman en su seno. Para ciertos gestores son un tramite y un grupo de gente a la que hay que manejar para llevar la empresa como ellos quieren, utilizando como herramienta clave la informacion proporcionada y previamente sesgada. Para otros gestores es un punto de apoyo clave en el desarrollo de la compañia y su composicion debe ser cuidadosamente seleccionada. Para un trabajador muchas veces son esos seres raros que se reunen y en muchas ocasiones se van juntos de comilona. Para el ecosistema financiero-empresarial es un escaparate donde miembros mas mediaticos permiten dotar a la compañia de un aura de confianza. Para un abogado es una posible minuta golosa y una fuente de quebraderos de cabeza por responsabilidad civil...

Algunos consejos son mas formales, en otros nunca ha habido una votacion y el consenso entre administradores es la forma de regir la compañia. Aqui no existe una regla de oro. Cada empresa y segun su evolucion deben tratar de aplicar lo mas adecuado a su situacion.

Seguro que ya os imaginareis cual es mi postura: el consejo de administracion debe estar formado en su totalidad por la propiedad y debe ejercer las funciones de gestion mas alla del dia a dia. Y el obviar esto conlleva en casi todas las ocasiones en "consejos paralelos" en los que se toman las decisiones de verdad entre los que detentan la mayoria y reuniones formales, cortas y sin sentido despues con todos los demas. Las juntas generales, salvo en empresas con muy alta concentracion accionarial, son meros tramites. En dicho caso lo normal es  que todos los accionistas esten representados en el consejo.

Con esto no quiero decir que no sea necesario e incluso clave apalancarse en el conocimiento de independientes de gran valia, trayectoria y agenda, pero para eso se invento el consejo asesor, consejo consultivo... o un sin fin de denominaciones para lo mismo. Y deben ser correctamente remunerados. Otra cosa es que tomen las decisiones, o sean una parte clave en caso de votaciones. Sinceramente no se juegan su dinero, no deben tener una influencia tan determinante.

Desde hace pocos años se impulsa mediaticamente lo que se ha calificado como politicas de buen gobierno corporativo. Cuando uno lee alguna de las medidas concretas y como han servido de excusas para llenar consejos de administracion de "independientes" nombrados por la parte ejecutiva sin ningun conocimiento en el negocio, no puede si no preguntarse en que estaban pensando cuando lo redactaron. Me vienen a la cabeza innumerables ejemplos conocidos pero no es cuestion de meter el dedo en el ojo de nadie.

Otro de los puntos discutibles es la composicion en cuanto a minorias de cualquier tipo. Francamente, las cosas ya estan lo suficientemente complicadas como para no elegir a la persona mas adecuada para el puesto. Da igual su sexo, que sea de color verde, marciano... no cabe cuotas en empresas serias. El concepto de discriminacion positiva, si en algun caso debe aplicarse, a mi juicio debe ser de niños en cuanto a formacion. El resto debe ganarselo cada uno.

Por ultimo, en algunos paises se incorpora a representantes de los trabajadores. Tampoco lo considero util ni necesario. Es verdad que en parte se corresponsabilizan de las decisiones y que hay que tratar de eliminar las politicas de no dar nada de informacion a los comites de empresa. Sin embargo, de ahi a que formen parte de las decisiones hay una gran diferencia. ¿Parte del consejo asesor?. Puede. Pero cada uno en su sitio.