Dame dinero para mi empresa pero luego no me molestes

El otro dia tuve una de esas reuniones en las que tras acabar uno se pregunta si de verdad ha pasado lo que uno recuerda. Proyecto serio... pero no es esto de lo que quiero hablar.

Se trata de un emprendedor que ha estado con varios inversores posibles pero todavia no ha encontrado su "media naranja". Resulta que el tiene muy claro cual es el papel de su socio ideal: alguien que aporte fondos, le ayude en posibles vias de financiacion alternativas y punto. Naturalmente va a ser totalmente transparente con la actividad, pero es unica y exclusivamente potestad suya desde el dia a dia hasta el ultimo detalle de la estrategia. Se podra conversar con el en los consejos de administracion y esta abierto a explicar las cosas todo lo que haga falta en cuantas reuniones sean necesarias pero no hay posibilidad de votar sobre ello. Es decir que este hombre busca una mezcla de director financiero para la relacion con bancos y dinero a fondo perdido.

Conclusion: si yo fuese el, tambien buscaria un inversor asi. Supongo que esto es debido a malas experiencias pasadas suyas o de conocidos, pero la verdad es que no me lo dijo. Hay que ser realistas en esta vida.

Fundamentos de valoracion

En proximos posts voy a tratar de hablar de valoraciones y ciertos puntos conflictivos en ellas. Por eso empezare con una introduccion que no es mas que una lista de perogrulladas, de esas de las que muchos "expertos" olvidan.

Como bien dijo Antonio Machado, es de necios confundir precio y valor. Si lo que estas buscando es maximizar el precio, la valoracion no es mas que una referencia. No dediques tu tiempo a tratar de hincharla si no que lo mejor es que busques varios oferentes y trates de generar una subasta, y encuentres aquellos a los que lo que quieras ofrecer tenga mas utilidad. Hay grandes profesionales de esto.

Lo  primero que tienes que hacer es analizar la viabilidad economica de la empresa en cuestion. Huelga decir que si no es viable lo que hay que hacer es liquidar y ese es lo mas que se va a poder obtener por esa compañia. Esto que es obvio no se hace casi nunca. Los emprendedores siempre ven una luz al final del tunel, aunque sea de la locomotora que viene en nuestra direccion. Y mientras no hacen mas que meter mas dinero, es decir, tirar dinero a la hoguera. Todos somos humanos, todos comentemos errores y en cierta medida siempre nos cuesta reconocerlos. Por eso es tan importante tener en el consejo al menos un independiente que te diga las verdades como puños cuando no las quieres oir. No me refiero al estilo de los bancos anglosajones, ni siquiera otro emprendedor similar aunque tambien vendria bien, si no un inversor que tenga experiencia en el tema y te haga de contrapeso en ciertos momentos.

Ya sabemos que es viable porque hemos hecho unas previsiones que nos dicen que los accionistan vamos a obtener mas dinero que dejandolo en el banco, en estos momentos mejor deuda publica, y por lo tanto nos compensa la inversion. ¿Como hacemos dichas previsiones?. Sin tapujos, nos las inventamos. Es verdad que siempre nos basamos en muchos datos, que hay mucho trabajo detras, pero no podemos dejar de reconocer que aunque es bastante sencillo poder prever los ingresos que va a tener una autopista con un margen de error razonable, a ningun inversor de Google se le paso por la cabeza lo que iban a conseguir. Por ello, casi todas las valoraciones se basan, o al menos deberian, en previsiones conservadoras sobre lo que seria mas normal que pasase, y siempre generando diferentes escenarios. Aun asi, no recuerdo haber visto ninguna que descontase un escenario de recesion economica, y tambien se dan. En este punto no os perdais este articulo del gran Mccoy sobre las valoraciones en este entorno economico.

Pero las hay mas graciosas todavia. Las basadas en multiplos. Algunos pocos todavia creen coherente valorar una compañia en funcion de los beneficios obtenidos los ultimos años, le aplican un multiplicador y listo. Logico, ¿no?. Otros, tras un gran avance cientifico, le aplican el multiplicador a las previsiones del año que viene, porque lo logico es que los resultados de una empresa suban todos los años. Este es un mundo maravilloso en el que las empresas nunca van mal. Pero no os lo perdais, el estandar de valoracion en el sector es el EV/Ebitda al que se le aplica un multiplo. Hace año y medio se pagaba incluso a mas de 12 en muchas compañias y hoy por hoy no es normal que llegue a 5. Naturalmente depende de cada compañia y fundamentalmente de su capacidad de crecimiento. Y si una valoracion por multiplos es "un poco floja" ¿porque es la base de muchas transacciones?. Dejo esta pregunta en el aire a los del sector que quieran responder.

Naturalmente hay otros metodos, entre el que destacaria la valoracion por opciones. Este punto es tan divertido que le dedicare un post especial.

Conclusion: se puede valorar bien y se puede valorar mal, pero la mejor de las valoraciones no deja de ser una aproximacion a una realidad futura. En esto hay muchisimo cantamañanas. Si valoramos una empresa conocida con una trayectoria definida es mucho mas facil ajustarla que si es un start-up que en algunos casos no deja de ser un ejercicio de ciencia ficcion.

Educacion para nosotros

Todos somos conscientes de que nuestro sistema educativo no es que sea malo, en realidad es patetico. Hay articulos que lo desciben muy bien, este es realmente bueno. Lo que resulta a todas luces increible son la infinidad de reformas y cambios de direccion en los ultimos veinte años, y el hecho de que su definicion e implantacion no sea potestad casi exclusiva de un grupo de expertos en el area.

Permitirme plantear el problema desde una vision utilitarista, los expertos en humanidades desaprobaran totalmente mi criterio. No es que sea importante que tengamos una buena educacion si no que es clave la relacion entre dicho nivel y los salarios que tenemos. Porque no podemos negar el imparable avance de la globalizacion y la realidad de las deslocalizaciones, que no son un mal en si mismas si no una consecuencia de que las cosas se han hecho mal.

Si analizamos nuestro tejido productivo las tres grandes industrias actualmente son turismo, construccion y automovil. Hoy en dia mucho listillo lo critica pero es innegable que nos ha permitido llegar a nuestro actual nivel de vida y un gran paso en la convergencia economica con el resto de Europa. Sin embargo todos somos conscientes de que las dos ultimas van a sufrir una gran reconversion al estilo de las que sufrimos en los 80 (recordad como el acero fue una de nuestras grandes industrias), y que probablemente en menos de treinta años no fabricaremos ningun automovil ni ninguno de sus componentes. Y esto no es necesariamente malo, siempre y cuando consigamos producir productos y servicios de mayor valor añadido.

Cuando nos comparamos con otros paises queremos ser como los del norte de Europa, paradigma del estado del bienestar. Pero somos conscientes de que el valor añadido de un camarero es bastante limitado. No es que no haya camareros en dichos paises, si no que existen empresas tractoras de gran valor añadido que consiguen tirar del pais y generar un nivel de vida elevado. Por el otro lado hay muchos paises emergentes con practicamente las mismas ventajas que nosotros y unos costes infimos en comparacion, que van a ser los receptores naturales de las inversiones productivas de las multinacionales.

Simplificando mucho hay dos grandes tendencias educativas en el mundo. La primera es la de paises anglosajones o la india por ejemplo, donde el esfuerzo se hace en tratar de crear elites que lideren sus economias y el desarrollo de nuevas tecnologias como factor diferencial. La segunda es la Europea o la China, que intenta tener un nivel educativo medio muy elevado. Porque seamos sinceros, el dinero es limitado y hay que priorizar. Es verdad que la realidad es mucho mas rica que esta definicion maniquea, que hasta el momento asociamos bienestar economico de un pais con potencia tecnologica y/o riqueza de ciertas materias  primas, que la innovacion se puede implantar en casi cada faceta de la vida y en parte es mas una cuestion de actitud que de fondos (hasta cierto punto), que una ventaja competitiva tecnologica podria ser desarrollada y financiada por la iniciativa privada exclusivamente. Pero partimos de una gran desventaja al haberlo hecho casi todo mal los ultimos veinte años en este campo, y todo lo bien que hagamos ahora se empezara a reflejar dentro de otros veinte.

Conclusion: ¿Que tipo de sistema educativo debemos dotarnos?. Respondete tu mismo, pero desde mi punto de vista, aquel que permita que nos transformemos de receptores de multinacionales a tener multinacionales autoctonas y que consiga que nuestros pobres sean los mas ricos del mundo.

Las redes sociales

Seguro que pensais que soy bastante critico respecto a las redes sociales. Cierto. No niego su utilidad, seria como negar que el email ha cambiado el mundo y que las redes sociales van a tener un impacto todavia superior a la aparicion del correo electronico. De hecho naturalmente tambien yo soy usuario de varias, aunque reconozco que bastante pasivo, en alguna simplemente estoy apuntado. Y se puede facilmente constatar los millones de usuarios a los cuales aporta valor, porque si no simplemente no las usarian. Mis dudas vienen sobre la rentabilidad de estas empresas como negocio. De nuevo nos encontramos con compañias que se dedican a dar una infraestructura de comunicaciones aunque sea software, no tienen contenido propio (algunas webs tematicas empiezan a tener funcionalidades sociales, pero eso no es lo mismo). Y en un sentido muy muy amplio estan en el mismo segmento de Cisco, Telefonica, Microsoft, Google... Si os fijais, en esta cadena de valor se prima mas cuanto mas cerca del cliente se esta, siempre y cuando se mantengan las economias de escala.

Hoy en dia todo el mundo quiere montar una web 2.0, una red social. Las hay de todos los tipos: generalistas, profesionales... Muchos usuarios, muy activos, muchas visitas, ellos mismos crean la mayoria de los contenidos... pones unos cuantos banners (suponiendo que sigan existiendo como hoy en dia) y listo. Como esto lamentablemente no lo hemos inventado nosotros, creamos la mejor red social de un nicho conreto y podremos tener publicidad especifica que pague mas, quizas en el futuro e-commerce... Me voy a permitir citar expertos de internet que dicen exactamente lo que yo pienso, lo cual genera mas credibilidad, como Alejandro:

"Oigo mucho hablar de las redes sociales y su mayor potencia a futuro para la publicidad online. Eso, más el sistema de publicidad contextual, ¿podría magnificar el éxito de Adsense en mi red social?

Creo que las grandes redes sociales generalistas en el fondo saben que no van a facturar lo que creen y con Adsense. Se necesita una evolución de Adsense para blogs y otra para redes sociales totalmente diferentes a las actuales. Las redes sociales no van a ganar en relación a las páginas vistas (enormes) sino en relación a los usuarios únicos. En cierta manera los usuarios se comportan como los usuarios de los foros, van a tiro hecho, no leerán ni clicarán esta publicidad, están “vacunados” y van directos al contenido que buscan de forma mecánica. Redes como Tuentipodrán ganar dinero con Adsense, pero no van a encontrar en este sistema grandes eCPM; de hecho creo que serán muy bajos y deben experimentar como hacen con otro tipo de soluciones."

Las principales redes sociales no hacen mas que ganar usuarios y adeptos sin importarle todavia ex exceso, no es su principal prioridad ahora mismo, su monetizacion. Ya generan ingresos, apunta a que pueden ser block busters, y no tienen cerrado el grifo de la financiacion. Mientras se produce un curioso debate entre los que defienden que esto no es mas que otra burbuja, que los que ya no estan suficientemente implantados llegan tarde, que de los que estan a ver quien queda... y los que argumentan que no nos damos cuenta que todas las empresas tienen que acercarse a sus clientes actuales y potenciales via redes sociales y que esto es un cambio estructural (no niego que sea asi, pero si alguna vez alguien te argumento algo usando la expresion "cambio estructural" desconfia y reanalizalo todo varias veces mas. El sindicato de los arruinados esta lleno de antiguos creyentes en cambios estructurales).

Desde mi punto de vista no puedo evitar que todo esto me recuerde enormemente a la web 1.0. Todo el mundo pensaba que con una web con interesantes contenidos se iba a forrar... y con muchismo trabajo muchas de ellas se han convertido en un buen autoempleo. Ahora se pueden transformar en web 2.0, crear otras nuevas... pero ¿con que vas a ganar dinero?. Y, por favor, no me digas que solo con publicidad. Creo que todos somos conscientes que el coste por anuncio, de cualquier tipo, va a bajar radicalmente. Vas a tener que competir con Facebook, Myspace, Twitter, Tuenti... lo que consigan inventar los Microsoft, Google... con tus webs 2.0 de nichos concretos vas a ingresar poco con lo que vais a poder vivir muy bien un grupo pero ¿como remuneras y devuelves el capital?. Y se supone que a la vuelta de la esquina esta la web 3.0, ahora semantica. Todo parece indicar que en un futuro no muy lejano van a quedar pocos players globales, como ahora Google, Yahoo... y que estamos asistiendo a otra burbuja. ¿Y despues?. Otro enfoque disruptivo que mejore la facilidad de comunicacion entre las personas. Y aun asi puede haber alguna buena oportunidad de inversion, es mas, las hay.

Metamorfosis

No se si habeis leido el famoso libro de Kafka, no sere yo quien os lo recomiende. Sin embargo me sirve para ilustrar una conversacion que mantuve estas navidades con un amigo emprendedor acompañados de un par de cervezas. Parece que hoy en dia todos vivimos al son de la crisis, la madre de todas las crisis, como si no fuese a haber un dia despues. Todos nos preparamos para saltar este enorme obstaculo y despues ya veremos que hacemos. La planificacion simplemente ha desaparecido o por lo menos se ha arrinconado.

Por el contrario mi amigo, una de las cosas que mas me gusta de las conversaciones con el es que siempre tiene un punto de vista o matiz diferente que enriquece, estaba "preocupado" por el "mas alla". Es un emprendedor relativamente joven, que creo un start-up hace poco tiempo y que le esta yendo razonablemente bien para los tiempos en los que vivimos. Tiene muy claro el servicio que necesitan sus clientes y esta convencido que con un cocktail de trabajo, esfuerzo, teson, mantenimiento de costes, crecimiento paulatino y buena suerte, saldra adelante.

La conversacion derivo a la imagen proyectada. Segun el, le ven como un joven emprendedor que partio sin nada, creador de riqueza y puestos de trabajo innovadores, fauna a proteger por la que nadie hace nada, un concepto romantico de como salir adelante ayudando y beneficiando a todos, colega de sus compañeros de trabajo... Sin embargo dentro de un tiempo su imagen se transformara de la noche a la mañana en la de un empresario explotador, potencial deslocalizador del trabajo a paises que tengan niños como mano de obra, malandrin, defraudador a hacienda, que se pasa el dia fumando puros y con los pies encima de la mesa, que para conseguir ganar ese dinero algo ilegal ha tenido que hacer...

¿Cuales son los factores desencadenantes de dicha transformacion?. A mi juicio simplemente el tiempo y el crecimiento de la empresa. Es mas, yo le auguro que en cinco años se habra transformado de un emprendedor a un empresario, con todo lo que eso conlleva. Sin embargo estoy firmemente convencido de que en poco tiempo se va a producir un enorme cambio en la forma en la que la sociedad trata a quienes arriesgan su dinero y su futuro para crear algo que les reporte a ellos una mejora economica y que genera puestos de trabajo, mejora del bienestar social... En este punto siempre le doy la razon a Martin por lo bien que lo explica: no consiste en crear una sociedad sin pobres, el concepto de pobre es relativo, si no crear una sociedad en que los pobres sean suficientemente ricos. Por ello, no consiste tanto en como repartimos la tarta actual, si no en tratar de hacer la tarta mas grande posible que de para que todos tengamos un trozo suficientemente grande.

Inversiones relacionadas

Existe unos pocos inversores que siguen algo que podriamos llamar la "estrategia de inversiones relacionadas". Basicamente consiste en tomar participaciones financieras minoritarias en unas pocas empresas tractoras de gran solidez y razonable crecimiento en sectores atractivos, y hacer otras muchas en pequeñas empresas y start-ups relacionadas que puedan ser ayudadas por las primeras sobre todo en cuanto apertura de mercados, desarrollo de producto... Sobre el papel suena bastante bien y la verdad es que ha debido funcionar al otro lado del oceano concentrando sus rentabilidades exitosas en las pequeñas empresas y mas modestas en las grandes. Sin embargo, me vienen a la cabeza un par de puntos discutibles.

El primero se refiere a la concentracion de riesgos. Si en vez de hacer por ejemplo de diez a quince inversiones en empresas distintas de diferentes sectores, lo hacemos en dos o tres tractoras y el resto en pequeñas compañias de su entorno estamos corriendo un riesgo mucho mas alto. En caso de que uno de dichos sectores sufra un momento "suficientemente dificil" es bastante probable que lleve al traste con todo lo invertido en el. Esto es perfectamente extrapolable a aquellos que tienen empresas de internet y se dedican a invertir en otras del sector. Es verdad que son expertos del area y tienen gran facilidad para distinguir el polvo de la paja, pero seguramente igual que un promotor inmobiliario que hubiese reinvertido todos sus beneficios en otras promotoras. ¿Como creeis que le iria?. De la misma manera, los fondos de capital riesgo unisectoriales estan destinados a grandes instituciones como forma de diversificacion en ciertas areas con brillantes perspectivas, en los que invierten un bajisimo porcentaje de su patrimonio.

El otro problema que encuentro es el posible conflicto de intereses. Si tenemos una participacion significativa en Nokia y encontramos un start-up con un nuevo terminal que puede revolucionar el mercado ¿quien tiene que invertir en la empresa? ¿Nokia o nosotros directamente?. ¿Debe Nokia distribuir el terminal? ¿Y con que margenes? ¿Y como sabemos si lo esta comercializando que es una buena opcion para ellos y no una deferencia con un socio?. Lo mires por donde lo mires hay conflicto de intereses por todas partes. Y si fuesen solamente dos socios que pudiesen ponerse de acuerdo vale, pero si el accionariado esta suficientemente fragmentado, esto no puede acabar bien.

Conclusion: en absoluto me cierro a la innovacion en ningun ambito pero tambien hay que estudiar el porque las cosas son asi ahora.

El tamaño importa

¿Cuantas veces habeis ido a buscar financiacion y os han dicho que estais por debajo de la cantidad minima que invierten, o por encima?. Seguro que menos veces de las que yo lo he dicho. Muchos pensareis que no tiene sentido pero voy a tratar de explicar el porque yo pienso asi.

Hay inversores que cuando llegan oportunidades de diferente tamaño, especialmente mas pequeñas, apenas realizan un analisis serio y un seguimiento razonable porque son demasiado pequeñas para dedicarle tiempo. Basicamente juegan a la loteria mientras se concentran en las de su tamaño predefinido. Otros hacen una labor muy profesional independientemente del dinero invertido. Sin embargo, esto es muy poco eficiente.

Dentro del espectro de inversores os podreis encontrar unos pocos con bastantes inversiones pequeñas exitosas y uno o dos errores de gran tamaño. Naturalmente esto te rompe la rentabilidad de la cartera, que es el objetivo del inversor. El problema aqui es del inversor por no haber sabido cuantificar los riesgos correctamente ni haber hecho una gestion eficiente de su tiempo y dedicacion. Aqui tambien se cumple la Ley de Pareto, con lo que el inversor deberia saber que debe concentrar sus esfuerzos alli donde se concentran el grueso de sus inversiones.

Poneos en la piel de un inversor. Si va a invertir en varias compañias de diferentes sectores de forma profesional no puede hacerlo como el llanero solitario, hace falta un equipo. Supongamos un minimo de cuatro personas de equipo inversor (aunque se puede empezar con menos) para analizar nuevas oportunidades, hacer un seguimiento exhaustivo, y dar un apoyo serio a las participadas. Aunque externalices todos los servicios juridicos... habra que sumar alguna secretaria, el alquiler de la oficina... Y todo esto supone unos costes de estructura bastante importantes que hay que pagar todos los meses, mientras que los resultados no se veran hasta que se materialicen las inversiones dentro de unos cuantos años. Esto implica que, para que la rentabilidad pueda ser suficientemente buena, la cantidad invertida debe ser importante, ya que no se necesita mucho mas esfuerzo para invertir en una compañia mas grande (hasta cierto limite). En este sentido hemos visto como en los ultimos años pequeños inversores han captado mas fondos y han subido un escalon, aceptando como muy minimo inversiones de un millon de euros, no de valoracion de la participada si no de su inversion, casi siempre por debajo del cincuenta porciento.

El problema lo tenemos entonces, tal y como ha sido ampliamente descrito, en como financiar proyectos hasta dicha cantidad y como hacerlo con los inversores adecuados. Aqui la figura del business angel es fundamental y a medida que mejoren sus asociaciones notaremos cambios positivos. Sin embargo, permitirme ser un poco corporativo en este punto. No es lo mismo el apoyo de un business angel, por muy bien que lo haya hecho en el pasado en su empresa y el exito mediatico que haya conseguido, que el de un buen inversor profesional (uno bueno de verdad).

Si que existen inversores en este segmento como Cajanavarra y Alejandro. La primera es una caja y sus inversiones tambien tienen un pequeño componente de obra social. Son muy buenos y espero que sigan asi pero a mi entender su modelo es dificilmente escalable en cuanto a la ejecucion. El segundo, de quien tengo excelentes referencias, es simplemente un lujo. Ojala pudiesemos clonarlo y ponerlo al lado de cada centro de investigacion o polo de innovacion. Hay unos cuantos mas como el, pero son muy pocos y esta es la figura que de verdad necesitamos apoyar. No perdamos de vista el objetivo: conseguir que se creen mas empresas innovadoras y puedan crecer hasta que se conviertan en multinacionales punteras. Y para que eso pueda darse reiteradamente hace falta que los financiadores ganen dinero en todas las etapas.

Conclusion: si requieres financiacion busca al inversor que mas te convenga, y en cada fase de la vida de la empresa hay gente mas adecuada. Y ten en cuenta que si te entra un gran inversor es muy probable que no te de todo el apoyo que seria conveniente porque eres demasiado pequeño.