martes, 6 de octubre de 2009

La maldad del capital riesgo

Muchas veces me pregunto si para otra gente el dia tiene 48 horas. Un buen ejemplo es Jesus Encinar, que dirige su empresa, acude a una multitud de eventos, o saraos como los llaman otros, bloggea, es bastante activo en twitter... Y lo mejor de todo es que lo que escribe lo hace con profundidad, criterio y basado en magnificas fuentes como es el caso de este video. No es que este siempre de acuerdo con el, pero junto con otros son unos geniales sintetizadores de otras muchas fuentes de informacion y me permiten seguir temas para los que no tendria tiempo. Personalmente creo que cumplo con creces con este blog y algun que otro twit, aunque no puedo evitar pensar en la comparativa entre la NBA y un equipo europeo, van a otra velocidad. Mis dias solo tienen 24 horas y no veo forma de modificarlo a corto plazo.

El video en cuestion, os aconsejo verlo antes de seguir leyendo el post, es un documental americano. Lamentablemente suelen tener un pequeño defectillo que es que casi nunca encuentras nadie con una opinion contraria a las tesis pricipal, y tienden a poner el lado humano de la problematica como catalizador. En resumen, trata de los efectos negativos del capital riesgo en la economia y como la avaricia de inversores y gestores provocan que solidas empresas acaben quebradas y mucha gente en la calle. Hay una serie de puntos que me gustaria comentar:

- Da la sensacion que todo lo conocido coloquialmente como capital riesgo fuesen compras apalancadas (LBO): como si no existiesen el capital desarrollo, start-ups, turn arround...

- Hace una comparativa bastante acertada entre los prestamos disparatados para la compra de vivienda tanto en el precio como, en la porcentaje prestado y en la capacidad de repago de los prestatarios, con los prestamos a inversores para la compra apalancada de empresas. Los bajos tipos de interes y la enorme liquidez disponible hasta hace solo un par de años consiguieron que la banca se volviese loca y llegara a dar prestamos descabellados que solo podrian haber sido devueltos en un escenario de perfeccion economica.

- Para tratar de explicar lo que es una compra apalancada, una forma de verlo es como si al realizar la operacion nos embolsasemos los dividendos de muchos años por adelantado. El mecanismo basico es constituir una nueva empresa con el menor dinero posible, conseguir la financiacion restante hasta llegar al precio pactado y posteriormente fusionar ambas compañias. Con ello se consigue que la resultante sea exactamente igual a la anterior pero con mucha mas deuda. Posteriormente se trata de mejorar operativamente todo lo que se pueda e ir repagando la deuda lo mas rapido posible. Suelen ser periodos de muy bajas inversiones. Adicionalmente, bien hecho, se rebaja de forma importante la factura fiscal. A los pocos años, con el endeudamiento ya normalizado se trata de vender obteniendo grandes rentabilidades al haber sido la inversion muy baja. De hecho el otro dia me contaban de una empresa que se vende con ingresos muy estables y un ligero crecimiento que ya he perdido la cuenta de las veces que ha cambiado de manos.

- El video explica decentemente el interes de los gestores y asesores en cerrar operaciones. De hecho lo normal es que se cobre con cada operacion rentable aunque el resultado final del fondo sea negativo. ¿En que industria sucede algo similar? ¿Algun director comercial recibe un bonus por captar algunas nuevas cuentas buenas si el resto se va?. Sin embargo esto es un acuerdo entre partes, inversores y gestores. Por muy obnubilados que estan los primeros con el track-record, esto es algo que no puede durar.

- Uno de los puntos mas divertidos es que algunos gestores, muchos, defienden en publico que lo importante es que los inversores pongan dinero en fondos nuevos todos los años, para que disminuya el riesgo proveniente del ciclo economico, y asi ellos pueden invertir todo lo que tengan sin pensar demasiado. Y son capaces de decirlo sin partirse de risa.

- Hay una presion social y sobre todo politica para regular esta actividad proveniente de que muchas empresas solidas y rentables han sido puestas en riesgo con el resultado de quiebras, infinidad de despidos, gran reduccion de las inversiones... Tampoco la autorregulacion puede ser el camino. Aunque me tacheis de corporativista, a mi juicio, una gran parte de la solucion viene por arreglar dos factores externos: la burbuja de credito que deberia normalizarse en un plazo razonable tras haber explotado, la banca solo debe prestar aquello que es razonable, y las condiciones que los inversores aceptan para conseguir que todo el mundo este alineado en la misma direccion y esta no sea el puro y simple pelotazo.

- No puedes obligar a nadie a que sea accionista perpetuo. Ni a los dueños de las empresas familiares, ni a los capitales riesgo, ni a los pequeños accionistas de empresas cotizadas en bolsa... La compra-venta de empresas no es mala per se ni se puede culpar a nadie por tratar de conseguir el mejor precio posible.

- Una analogia bastante acertada podria seria comparar el sector en su conjunto, desde business angels a los Blackstone de turno, con una jungla. Habra animales que te gusten mas y otros que te repugnen pero si no tienes suficientes de cada especie la cadena alimentaria desaparece.

- Se critica mucho cual es el verdadero valor creado por el capital riesgo. Es verdad que en ocasiones solo se gana por el apalancamiento o por la inflacion de las valoraciones en los buenos momentos economicos sin que la posicion competitiva de la empresa mejore. Es mas, en los ultimos años los capitales riesgo han ganado a los industriales en las subastas de empresas pese a las sinergias que podrian haber generado esto ultimos, basandose en arriesgar mas, apalancar mas y en dejar algunas en una situacion de dificil supervivencia. Sin embargo, negar el efecto positivo del sector en su conjunto es simplemente ridiculo. ¿Cuantas nuevas empresas se han creado gracias? ¿Cuantos puestos de trabajo se han generado? ¿Cuantas nuevas tecnologias se han desarrollado?. Si la funcion de algunos es simplemente especular con empresas ya consolidadas permitiendo a los que las impulsaron recuperar su inversion, idealmente con beneficios, para seguir apoyando nuevos proyectos, bienvenida sea.

6 comentarios:

  1. Si lo que quieres decir en esta entrada es que:

    -reducir la capacidad de las empresas para reinvertir e investigar por ejemplo al endeudarlas para soportar el apalancamiento

    -comprometer los puestos de trabajo y el futuro

    -pagar menos a hacienda que somos todos con unas prácticas cuanto menos dudosas ya que todavía existen leyes que prohiben la "asistencia financiera"

    -dar dinero a ganar a una banca que ya se preocupa de correr el menor riesgo

    -obtener beneficios desorbitados con respecto al conjunto del sector financiero "regulado"

    -y encima quedar guay bajo el paraguas de "capital riesgo" que tan buena imagen tiene aunque solo sea el nombre

    Si de todo esto deduces la maravilla del capital riesgo pues ánimo y adelante.

    Menos mal que llegó la crisis para romper el cuento de la lechera de unos cuantos.

    Capital riesgo, si.
    Capital a cuenta del riesgo de otros pues no.

    ResponderEliminar
  2. Anonimo, debo haberme expresado realmente mal ya que es exactamente lo contrario de lo que pienso. De hecho en posts anteriores ya comentaba la bondad de eliminar los beneficios fiscales de las LBOs y alguien me decia que estaba abriendo la caja de pandora.

    Ahora bien, todos los puntos negativos que has citado no son por hacer LBOs, si no por apalancarlas en exceso. Y esto es algo que en este momento es bastante complicado de repetir.

    Y sobre todo no podemos olvidar que en muchisimas ocasiones se compran compañias a business angels y pequeños capitales riesgo, los cuales utilizan ese dinero para volver a invertir en nuevas start-ups y crear riqueza.

    ResponderEliminar
  3. Soy el anónimo de antes. Despues de un fin de semana relajado veo que tienes razón. Me confundió el párrafo final.
    De todas formas hablar de capital riesgo en España es un poco ocioso. Private equity puro y duro. Quitando alguna empresa pública y como tu dices algún grupo profesional o familiar poco mas hay que rascar. Y ahora menos que menos. En cuanto a que existe uns demanda política para cambiar las cosas me permito reirme un poco. Aqui los políticos ni se enteran. Los goles fiscales que le meten al gobierno mediante todo tipo de artificios de contabilidad creativa son de órdago. Y ni se enteran. Algunos se creen que el secreto de la pirámide está en las SICAV.

    ResponderEliminar
  4. Anonimo, no puedo si no darte la razon. En este tema estamos totalmente subdesarrollados. En fondos, no en talento.

    Con respecto a los politicos, no creo que en toda la democracia hayamos tenido ninguno con la vision, conocimiento, capacidad y poder suficiente para impulsar de verdad este area, aunque con mas que notables diferencias entre ellos. De todas formas no todo es responsablidad de ellos que duran cuatro u ocho años. Los altos funcionarios que tan buena labor hacen en otros paises, a mi juicio, no estan a la altura.

    ResponderEliminar
  5. Altos funcionarios...Los que saben de estas cosas se pueden contar con los dedos de una mano y están circulando del mundo privado al público como quien cruza de acera. ¿como van a cambiar las cosas?
    Y los que no saben de estas cosas, que son multitud, ¿como van a cambiar las cosas si no reciben un mandato político?

    ResponderEliminar
  6. Anonimo, exactamente. En otros paises hay otro concepto de funcion publica y puedes encontrar excelentes profesionales comprometidos.

    ResponderEliminar