¿Por que no subcontratar a los inversores?

Seguramente ya conocereis que hay empresas que se dedican a sustituir a los directivos durante un tiempo. No me refiero a head hunters que te buscan nuevos directivos, si no que personal de dichas empresas gestionen otra en una fase concreta, que fundamentalmente son periodos de crisis. Hay otras posibilidades pero son realmente minoritarias. Suelen ser gente excepcionalmente buena muy bregada en momentos dificiles que no les tiembla la mano a la hora de tomar todas y cada una de las medidas necesarias para conseguir el objetivo, siempre velando en primera instancia por la propiedad, y se les da todos los poderes y atribuciones para ello. No son asesores si no ejecutivos. Tampoco son magos, hay situaciones insalvables. Y tras cumplir el objetivo, devuelven la gestion a la propiedad o a los directivos elegidos por estos, y cobran suculentamente en funcion de lo conseguido. Naturalmente, como os podeis imaginar, hoy en dia no dan abasto. Hay muchas empresas familiares que han recurrido a estos servicios en un mal momento para posteriormente los mismos directivos familiares volver a gestionar, pero los principales clientes son grupos inversores.

De la misma forma, aunque menos conocido, hay empresas que se dedican a gestionar fondos de capital riesgo o estructuras similares durante un tiempo. En este sentido su principal mision suele ser cerrar fondos. Ya sabeis que lo mas normal es que los fondos tengan un plazo de vida predefinido que suele rondar entre diez y quince años y al alcanzarlo se liquidan devolviendo a los accionistas el restante no devuelto al hacer ventas parciales de participadas. Cuando se acerca el final, las inversiones ya estan hechas, habitualmente las principales ventas tambien, y en la cartera quedan algunas participaciones en empresas que no son de facil enajenacion. Y es aqui cuando se suelen contratar los servicios de dichas empresas.

¿Y por que no ampliar el abanico y utilizar este recurso en otros momentos?. No podemos negar que no es lo mismo gestionar en tiempos de bonanza que en crisis, y en muchas ocasiones la experiencia es la madre de la ciencia. La acepcion de crisis para nosotros es mas cercana al significado oriental de oportunidad, y es verdad que va a haber excelentes oportunidades que no nos deberiamos perder por exceso de ego. Y deseo fervientemente equivocarme, pero me temo que lo que viene son las mayores oportunidades que esta industria en este pais ha conocido nunca.

Compra de carteras de participadas

Dentro del universo de inversores en empresas no cotizadas te puedes encontrar las figuras mas variopintas. En este sentido existen fondos de capital riesgo que en vez de dedicar muchisimo tiempo a buscar buenas oportunidades, analizarlas, negociar con los emprendedores... simplemente le compran todas las participaciones a otro, tanto las maravillosas como los errores, naturalmente con un buen descuento. Son muy utiles cuando se acerca el periodo de fin del fondo en cuestion, o cuando por alguna razon se quiere terminar. Que yo sepa, en España no hay ninguno de este tipo, y los de los paises anglosajones son de un volumen de transaccion bastante elevado.

Esta reflexion viene por la gran cantidad de instituciones que en los ultimos años han invertido en fondos de capital riesgo, con la consiguiente iliquidez de su inversion, y en estos momentos, al atravesar dificultades financieras, estan buscando tanto vender sus participaciones como al menos no poner parte del dinero que tenian comprometido en los plazos acordados. Este articulo lo explica muy bien.

Si a esto unimos que hay algunos fondos con autenticas joyas, que es verdad que han sobrepagado, pero que en estos momentos si se vendiesen se valorarian de una forma razonable, no seria ninguna tonteria tratar de realizar una operacion. Lo mas inteligente seria algo parecido a lo que el Bsch, Royal Bank of Scotland y Fortis hicieron al comprar Abn-Amro: cada uno se quedo con la parte que mas les interesaba y a priori el precio pagado era muy bueno. Es verdad que luego ha pasado lo que ha pasado pero el planteamiento teorico es perfecto. Ahora mismo me viene a la mente alguna cartera que entre varios, algun fondo sectorial, otro de turn-arround... se puede llegar a un buen acuerdo. Y ademas la negociacion seria de estas que hacen epoca.

Algun emprendedor estara protestando diciendo que el quiera invertir ya tiene infinidad de empresas con necesidades financieras como para hacerlo en las que no las tienen ahora. Sin embargo ¿si la oportunidad es mejor y damos contrapartida a entidades financieras con problemas?.

Mendigando a los bancos

Una de las participadas tiene tensiones de liquidez. No es un problema de rentabidad, ni mucho menos de viabilidad, si no simplemente una necesidad temporal de mayor circulante, de aumentar el fondo de maniobra. Y la solucion mas eficiente que hemos visto es pasar un poquito del endeudamiento a corto, a largo plazo. Hasta aqui todo perfecto.

Naturalmente, mi intuicion me dice que no somos los unicos en esta tesitura. ¿Y cual es la reaccion en los bancos?. Inicialmente que esta muy dificil pero como somos nosotros, eso se lo dicen a todos, van a ver hasta donde pueden llegar. Algunos directamente no es que no lleguen, es que no salen. Otros, tras un titanico esfuerzo, casi alcanzan la cifra solicitada con un par de pequeños detallitos: clausula sin equanum es que los socios deben avalar la totalidad de la necesidad de financiacion y deben hacer un deposito por la misma cantidad en el banco. Es decir, que proponen que nosotros mismos le prestemos ese dinero a la empresa y que lo hagamos a traves del banco para que ellos se lleven un diferencial. Y a partir de aqui es cuando se empieza a negociar de verdad.

No voy a entrar en maldecir a la banca comercial, hoy no. Ni en acusarles de que ellos estaban quebrados y sobreviven recibiendo ayudas publicas, que no las trasladan a la economia real. Los que habeis seguido el blog ya sabeis mi opinion de que deben ser salvados a toda costa para evitar el riesgo sistemico. Ni siquiera que estan haciendo dumping como les achacan las electricas al financiarse con garantias publicas y secar los fondos inversores junto con la deuda publica. Soy perfectamente consciente de que tienen que ser mucho mas exigentes que antes en cuanto a quien y cuanto financiar.

Lo que si me molesta e indigna profundamente es, por un lado la enorme subida de precios que estan haciendo con unos diferenciales desconocidos en mucho tiempo aprovechando la situacion, y por otro lado las formas. Es como si los clientes tuviesemos la culpa de lo que esta pasando, que hubiesemos sido nosotros los que hemos originado la crisis, y que nos estan haciendo un favor.

¿Que es o que hemos conseguido?. La financiacion solicitada sin avales ni depositos. ¿Como lo hemos conseguido?. Sinceramente no lo se, negociando, mendigando, y no creo que hoy consiguiesemos cerrar una operacion igual. ¿Cuanto hemos pagado?. Una autentica barbaridad en diferenciales. ¿De que situacion partiamos?. La verdad sea dicha, nuestro balance es mejor que el de la entidad prestataria.

Mis hijos deben ser tontos

Hace muchos años el padre de un amigo contaba una anecdota graciosa. Comentaba que cuando se encontraba con otros amigos por la calle llegaba a la conclusion de que sus hijos eran tontos. Los de los demas eran los mas listos, los mejores deportistas, los mas de lo mas en todo, y los suyos a pesar de ser inteligentes parecian tontos en las comparativas con los irreales logros de los de los demas.

Hoy en dia esto es algo parecido. Cuando hablas con inversores todos han hecho las mejores operaciones y son el numero uno, a pesar de tener un monton de cadaveres en el armario. Es mas, las carteras de participadas en el sector estan tiritando, pero siempre van mal las de los demas. Yo debo ser muy mediocre porque a veces acierto y a veces me equivoco, lo cual esta muy por debajo de la media del sector del 100% de aciertos. En cuanto a emprendedores, eso si que es vaporware. Parece mentira pero son capaces de mentir todavia mas. Perdon quise decir exagerar, o mas bien destacar los puntos positivos.

Vivimos en la era de la imagen pero tratar de venderla sin sustancia detras solo te puede llevar a que nadie te crea aunque al final consigas aquello que tenias en mente.

Los inmuebles de la investigacion

El otro dia estuve con un magnifico inversor de otra zona geografica. No es un business angel propiamente dicho, se mueve en volumenes de operaciones mas grandes, pero si tiene su caracteristica de que le interesan solo oportunidades en su zona, digamos en su comunidad autonoma. Nunca hemos coincidido en una inversion pero si hemos estudiado cosas conjuntamente, y tiene una capacidad de analisis espectacular. No quedamos para nada concreto, simplemente estaba por mi zona y tenia un hueco libre en la agenda, lo que nos daba la oportunidad de ponernos al dia, comentar la situacion, las perspectivas, y ¿por que no? cotillear un poco. La conversacion fue muy rica en contenidos, como siempre. Ambos tenemos visiones complementarias y los intercambios nos enriquecen a ambos, aunque siendo sincero, a mi mas.

En esta ocasion dedicamos parte de la conversacion a las inversiones del sector publico en empresas no cotizadas. Mucha gente cree que no deberian hacerse, que no son eficientes, que persiguen fomentar una actividad economica en una zona geografica independientemente del libre mercado, que generan dumping... y yo les daria la razon si estuviesemos viviendo en un mundo perfecto. Lamentablemente estamos donde estamos y no en nuestros mejores momentos. Negar los efectos beneficiosos de la inversion de actores publicos es estar ciego, en especial en todo lo concerniente a la investigacion base. Dicha investigacion tiene un elemento de riesgo mucho mas alto que otras inversiones, lo que desincentiva a la iniciativa privada, a pesar de los extraordinariamente altos rendimientos que puede llegar a alcanzar. Esto si que es una apuesta. Es mas, bajo mi punto de vista, la practica totalidad de la inversion del sector publico en empresas privadas deberia circunscribirse a la investigacion basica de la mano de universidades y centros tecnologicos, generando un caldo de cultivo para la creacion de infinidad de start-ups, a las que la inversion privada puede financiar. Esto no es ciencia ficcion, fijaros el desarrollo alrededor de universidades y centros de investigacion en EEUU y norte de Europa. Si todos queremos llegar a algo parecido aplicado a nosotros, lo que hay que hacer es seguir el camino, o empezarlo.

Un detalle del como se esta haciendo en algunos sitios es el que me comento esta persona. No lo he cotejado pero si me lo ha dicho el, le doy un 100% de veracidad. Al parecer en su comunidad autonoma han apostado por un determinado sector y han destinado un importante dinero publico para ellos. Como en parte es una labor de investigacion y hacian falta centros de investigacion, han destinado un porcentaje de ese dinero a construir las instalaciones para muchos años. Lo que a mi me sorprende es que dicho porcentaje supere ampliamente el 50%. ¿No hubiese sido mas eficiente financiarlos de otra manera y tener mas efectivo disponible para destinarlos a la investigacion? ¿Que es mas importante: el contenido o el continente?. Incluso hubiesen podido inaugurar las instalaciones de la misma manera con acto publico, periodistas... En estos ultimos años hemos vista infinidad de empresas financiar la expansion de su actividad a costa de sus inmuebles. En muchas ocasiones es bueno imitar las decisiones acertadas del sector privado.

No me malinterpreteis, bienvenida sea dicha inversion aunque yo lo haria de otra manera.

Jerry Yang vs Steve Jobs

Es lamentable ver como en una empresa, por muy grande que sea, se prescinde de sus emprendedores. Naturalmente que una junta general puede prescindir de cualquiera pero siempre hay que preguntarse si de verdad eso es lo correcto. Y si la respuesta es afirmativa volver a preguntarselo. Y aunque dejen de estar en primera fila, tenerlos siempre hay apoyando es un gran activo.

El caso de Steve Jobs de Apple es paradigmatico. Alma mater de la compañia, fue sustituido al no saber posicionar su producto como estandar, pese a ser supeior, y no poder competir con el. Todos los intentos de cambiar la tendencia y los diferentes directivos no pudieron aumentar la cuota de mercado y la situacion financiera empeoro hasta niveles preocupantes. La vuelta de Steve Jobs fue una especie de back to basis, no en ordenadores, si no en crear productos diferenciales, con un importante componente de diseño, potenciando al maximo su usabilidad... y ha conseguido arrasar en un mercado en el que ya habia otros competidores incipientes, y esta vez si convertirse en el estandar.

Jerry Yang ha conseguido liderar un monstruo de compañia, ¿con pies de barro?, que sobrevivio a la crisis de internet liderando su mercado hasta la llegada del todopoderoso Google. Quien sabe si volvera otra vez. Deberiamos tener mas fe en la capacidad del taleto para darle la vuelta a situacion dificiles y reinventar el futuro.

Los viejos rockeros y la innovacion

Hace unas semanas comentaba con un amigo inversor sobre una empresa tecnologica de nueva creacion que esta haciendo algo de ruido entre los que nos gusta ese nicho. Le pregunte porque yo sabia que le habian ofrecido la posibilidad y a mi no, todavia. Naturalmente no me conto nada del informe, solo hablamos de forma generica y de la informacion publica que todo el mundo conoce. Estoy convencido que no me vais a creer, pero los inversores somos muy extrictos con la confidencialidad y solo hubiesemos profundizado en caso de que ambos ya hubiesemos desechado la operacion, pero simplemente para cotillear.

Lo que realmente me sorprendio de lo que me dijo es que la habian rechazado por que no confiaban en el equipo directivo para este reto concreto, a pesar de ser gente muy reconocida y ligeramente mediatica en su entorno. Argumentaba que dicho equipo habia sido muy exitoso en el desarrollo de una tecnologia anterior y el nuevo protecto era totalmente disruptivo. Desde su punto de vista es muy dificil que personas que han cambiado la forma de entender un sector sean los artifices del siguiente cambio, y ponias ejemplos conocidos como el de Google que desarbolo a Microsoft y supuestamente Facebook a Google.

Me parecio un razonamiento interesante pero no acabo de compartirlo. Es verdad que un investigador dificilmente hace descubrimientos radicalmente distintos si no que normalmente profundiza en unas mismas lineas de trabajo consiguiendo exitos progresivos. Sin embargo esto no significa que no sean capaces de reconocer el valor de la innovacion e incluso fomentarla. De un equipo directivo no debemos esperar que sean los que remen si no que propicien las condiciones para que alguien pueda remar y naturalmente en la direccion correcta.