miércoles, 27 de junio de 2012

Rescate bancario, rescate del pais, rescate... ¿por que?

Lo que estamos viviendo hoy en dia supera cualquier ejercicio de surrealismo que pudieramos haber intentado hace unos pocos años. Probablemente por ello un blog cuyo dominio contiene aliciaenelpaisdelasinversiones me da ventaja para analizarlo. Por un lado la corriente dominante nos explica que tenemos que rescatar a la banca con dinero que no tenemos, y otra minoritaria que debemos dejarlos quebrar. Incluso esta la opcion islandesa de dejar de pagar porque si. Todas son absolutamente erroneas en casi todos los casos.

Mi punto de partida es que el sector financiero es necesario y no se le puede dejar caer de forma desordenada. La pregunta es como resolvemos el problema sin crear uno mas grande. El que recibamos como pais un prestamo para destinarlo a la banca en una situacion economica como la actual no puede si no llevarnos a un rescate de todo el pais y a una situacion parecida a la de Grecia a medio plazo. El planteamiento consiste en que como la mayor parte de la banca necesita capital, este debe ser provisto por el estado (que a su vez necesita ser financiado por otros paises europeos ya que es aproximadamente un 10% del PIB). ¿Por que? ¿Para que los accionistas, bonistas, depositantes y demas acreedores no sufran perjuicio? ¿Debemos salvar (poner dinero practicamente a fondo perdido) entre todos para que aquellos que han hecho elecciones erroneas eligiendo entidad financiera no sufran y recuperen su dinero?. Obviamente no. Es una respuesta erronea e inmoral incluso si la pudiesemos pagar.

Entonces habra que dejar quebrar a los bancos, dicen otros. ¿Por que?. Un banco, o cualquier otra empresa, esta en quiebra tecnica si debe mas de lo que tiene y puede generar. Luego ¿toda empresa en quiebra tecnica debe quebrar?. No. Claro que no. Obviamente no. Puede vender activos no afectos a la actividad (ejemplo inmubles adudicados, aunque en este caso no vale o no es suficiente), puede ampliar capital (no cuela en este caso salvo dinero publico que no esta gestionado con criterios economicos ni de sentido comun)... y puede restructurar el pasivo (¡Bingo!).

Analizando los balances bancarios y siguiendo un criterio de caja, los activos de los bancos, fundamentalmente creditos y prestamos, generan intereses y ademas se devuelve el principal. Por mucho que la morosidad se encuentre en niveles estratosfericos (no llega al 10% de toda la cartera crediticia) el activo genera mucho mas dinero que los costes de gestion bancarios. Luego el problema es como remuneramos al pasivo y si no llegamos a pagar los intereses de los acreedores (depositantes, bonistas...) ni a refinanciar los vencimientos, ya que el negocio tipico bancario consiste en financiarse a corto y prestar a largo plazo. Entonces habra que cambiar las condiciones a dichos acreedores.

Aqui entra la opcion islandesa de nacionalizar, pasar de pagar a quien les ha dejado dinero, o por lo menos bastante mas adelante segun como evolucione la coyuntura. Lo de nacionalizar la banca o crear una nueva banca publica ¿acaso no hemos aprendido nada de la situacion actual de las cajas de ahorro?. No me vale que unas pocas, muy pocas, esten sanas. Si dejamos la banca en manos publicas mas temprano o mas tarde se producen injerencias que conllevan asignacion de recursos a proyectos no viables, corrupcion y posteriormente quiebra del sistema. ¿Se nos han olvidado las anteriores crisis bancarias que sufrimos?. Naturalmente que si puesto que la desaparicion de las cajas de ahorro ha sido una exigencia de fuera de nuestras fronteras. A veces uno no puede evitar pensar que si no fuese por nuestros acreedores hariamos muchas mas locuras por parte de politicos populistas que se dedican a comprar votos con dinero publico.

Mi propuesta es mucho mas simple, habitual y de sentido comun. Es un simple debt-to-equity-swap, es decir, que parte de la deuda se transforme en acciones a un precio mas ventajoso y que por lo tanto se recapitalice la banca con dinero que ya esta en sus propios balances.

Cuando una empresa esta en dificultades suele haber dos posibilidades. La primera es un concurso de acreedores en la que a dichos acreedores al final se les practica una quita (siempre y cuando no quiebre, es decir, que el negocio deje de ser viable) y el mismo accionariado que ha permitido a ese equipo gestor llegar a esta situacion problematica permanece. Esto ha ocurrido en Grecia. La segunda es un debt-to-equity-swap, en la que el valor de las acciones pasa casi a valer cero, se capitaliza parte de la deuda (acreedores pasan a ser accionistas), y el nuevo accionariado logicamente cambia al equipo gestor. A medio plazo puede ser bastante mas rentable dado el bajo precio de entrada.

¿Supone esto un default?. Absolutamente. No se cumple el pago de la deuda ni en tiempo ni en forma debida. Sin embargo se les paga con acciones, ni quiebra, ni quita, ni si te he visto no me acuerdo islandes, ni deuda odiosa como sostienen los griegos. Luego al ser un default de bancos privados españoles no van a poder emitir mas deuda durante mucho tiempo (posiblemente si podrian seguir financiandose en el BCE a cambio de deuda publica española mientras siga la crisis). Esto condiciona la cuantia de deuda a convertir. Para analizarlo veamos el siguiente cuadro:


BALANCES BANCARIOS A ABRIL 2012
  DEBITOS REPRESENTADOS POR VALORES NEGOCIABLES PASIVOS SUBORDINADOS PATRIMONIO NETO PASIVO TOTAL
SANTANDER 39.360 8,2% 24.696 5,1% 44.195 9,2% 480.565 22,5%
BBVA 45.056 11,3% 8.258 2,1% 27.950 7,0% 397.898 20,4%
POPULAR 18.131 13,9% 4.171 3,2% 9.238 7,1% 129.992 24,3%
BANESTO 16.759 15,7% 348 0,3% 4.977 4,7% 106.574 20,7%
SABADELL 17.467 17,8% 861 0,9% 7.015 7,1% 98.168 25,8%
BANKINTER 12.292 19,3% 979 1,5% 2.644 4,2% 63.597 25,0%
PASTOR 5.307 19,1% 103 0,4% 1.630 5,9% 27.834 25,3%
B VALENCIA 19 0,1% 426 2,0% 323 1,5% 21.389 3,6%
B COOPERATIVO 3.552 16,1% 10 0,0% 266 1,2% 22.031 17,4%
SECTOR 179.518 11,7% 41.368 2,7% 117.805 7,7% 1.536.924 22,0%
BALANCES CAJAS DE AHORRO A DICIEMBRE 2011
NCG BANCO 7.071 9,8% 3.873 5,4% 2.699 3,7% 72.236 18,9%
CATALUNYA BANC 14.603 19,0% 3.240 4,2% 2.259 2,9% 77.049 26,1%
CAIXABANK 43.901 16,2% 5.382 2,0% 20.715 7,7% 270.425 25,9%
LA CAIXA 44.610 15,8% 13.493 4,8% 23.202 8,2% 282.406 28,8%
BBK 3.320 7,8% 585 1,4% 3.834 9,0% 42.570 18,2%
BANCO CEISS 2.378 5,6% 1.966 4,6% 1.432 3,4% 42.337 13,6%
CAJA ESPAÑA 2.378 5,6% 1.966 4,6% 1.461 3,4% 42.405 13,7%
BANKIA 55.714 18,2% 326 0,1% 15.764 5,2% 305.820 23,5%
LIBERBANK 3.498 6,9% 1.015 2,0% 2.924 5,8% 50.847 14,6%
BMN 3.869 5,8% 3.409 5,1% 2.620 3,9% 67.201 14,7%
UNICAJA BANCO 3.988 10,5% 234 0,6% 2.546 6,7% 38.155 17,7%
KUTXA 1.594 8,0% 828 4,1% 1.821 9,1% 20.016 21,2%
B CIVICA 5.444 7,6% 3.041 4,2% 2.876 4,0% 71.827 15,8%
BFA 63.885 20,1% 13.713 4,3% 8.836 2,8% 318.119 27,2%
IBERCAJA 5.688 12,6% 777 1,7% 2.667 5,9% 45.144 20,2%
CAJATRES 203 1,0% 406 2,0% 1.205 5,8% 20.725 8,8%
CAM 8.117 11,5% 2.098 3,0% 2.472 3,5% 70.805 17,9%
UNNIM 1.632 5,6% 924 3,2% 1.180 4,0% 29.288 12,8%



En el cuadro tenemos datos extraidos de la asociacion española de banca de abril de 2012 y de la asociacion española de cajas de ahorro de diciembre de 2011 (lo mas actualizado que he encontrado, cifras en millones de euros). Esta separado por cajas y bancos. En la primera columna tenemos los debitos representados por valores negociables (deuda emitida) y su porcentaje sobre el pasivo del balance, pasivos subordinados (deuda subordinada, es decir, que en caso de quiebra primero se paga toda la deuda normal y luego esta) y su porcentaje sobre el pasivo, patrimonio neto (coloquialmente el capital de la entidad) y su porcentaje sobre el pasivo, el pasivo total, y la suma de los porcentajes descritos.

¿Cuanto capitalizar?. Desde mi punto de vista toda la deuda emitida y todos la deuda subordinada de todo el sistema financiero español, algo mas de 550.000 millones de euros (que ya esta en los balances de las entidades), dejando el patrimonio neto en aproximadamente el 22% del pasivo. Adicionalmente las entidades dejarian de pagar intereses por dicha cantidad, ni tendrian que hacer frente a sus vencimientos con nuevas captaciones de fondos. Esto permitiria no tocar los depositos que pasarian a ser los mas seguros del mundo. Tambien posibilitaria la devolucion de las ayudas publicas concedidas a la banca.

¿No es una exageracion el 22%?. Naturalmente que si. Pero por un lado hay que tener en cuenta que el mercado no aceptaria durante bastante tiempo nuevas emisiones de bancos españoles y por otra parte generaria una enorme fortaleza en la banca para poder prestar y comprar bonos de deuda publica, asi como hacer frente al ajuste inmobiliario.

¿Entonces el sector publico no tendria por que hacer recortes?. Una cosa no quita la otra. El incremento de los ingresos fiscales desde 2004 es ficticio o mas bien no recurrente ya que gran parte provenia de la burbuja inmobiliaria y estaba financiada por la deuda. Hay que conseguir que el deficit sea sostenible. La diferencia es que tendriamos bancos nacionales con la capacidad de comprar mas deuda publica española, financiar el deficit y a tipos de interes razonables. ¿En subastas o en el secundario?. Siempre en subastas. Si la compras en el secundario probablemente se la compras a un extranjero. Si la compras en subasta financias el deficit. Es la misma diferencia que comprar una accion de una empresa a un accionista actual o ir a una ampliacion de capital que es cuando el dinero entra en la empresa.

¿Como convencemos a los acreedores de la banca de que acuda al canje por acciones? Facil, por articulo 33. Y para no tener tentaciones se podrian prohibir o limitar dividendos y reducciones de capital.

¿Nuestros vecinos lo aceptarian sin mas?. Rotundamente no. Pero no sabeis lo facil que es negociar con independencia financiera. Estariamos esta vez en una posicion de fuerza.

¿Que harian los nuevos accionistas con sus acciones?. Habria quien tendria la necesidad de venderlas. Pensad en un fondo de inversion de renta fija que estatutariamente tiene prohibido tenerlas. Otros no las querrian. Probablemente a corto plazo se produciria una caida que luego se reconduciria. ¿Habria bancos que tendrian deuda de otros y asi de forma recurrente?. Desde luego, pero no en cantidades importantes en relacion al comentado 22%. ¿Cuanto de la dicha deuda esta en manos nacionales y cuanto en extranjeras?. No lo se y me gustaria saberlo.

¿Y los clientes minoristas a los que se les han colocado estos productos? ¿Se les ha timado?. Desde luego que se les ha timado como les viene pasando por lo menos en los ultimos 40 años aunque esta vez mucho mas. Pasarian a ser nuevos accionistas.

¿A que precio deberian realizarse la conversion de deuda en acciones?. Esta es una pregunta dificil. Habitualmente los accionistas pierden todo en estos procesos pero nuestros dos grandes bancos estan muy saneados. Cotizan aproximadamente a 1 vez valor contable frente al resto que no llegan a 0,5. Personalmente lo haria a esos ratios pero seria debatible.

¿Seguirian los equipos directivos de los bancos en sus puestos?. Seguramente no en casi todos los casos. Las nuevas mayorias accionariales seria perfectas para quitar de ahi a toda esa gente que partiendo de los directores de sucursal hacia arriba no tienen nivel ni conocimientos para los puestos que desempeñan, salvo en unas pocas entidades. ¿No implicaria perder la soberania de nuestra banca?. Primero son sociedades anonimas y pertenecen a sus accionistas. Despues prefiero que pasen a accionistas extranjeros que perder la soberania del pais a lo griego. Aun asi instauraria las acciones de oro.

¿Y que se hace con los problemas colaterales de los bancos, vease activos inmobiliarios sin adjudicar, autopistas quebradas, titulizacion de las electicas...? Las viviendas construidas tienen que acabar en manos preferentemente de extranjeros en la costa y de nacionales a precios mas asequibles, y podriamos aguantar las perdidas. Seguir construyendo durante unos años seria un sinsentido. El concepto de que una autopista este quebrada es absurdo, luego los acreedores serian los nuevos accionistas. La tarifa electrica es un sinsetido pero como vivimos en un estado de derecho la pagamos... y podriamos crear un nuevo impuesto de produccion a las energias renovables para compensar las locuras de anteriores legisladores.

¿Despues de esto ya volveriamos a la situacion del 2007? Ojala nunca volvamos ya que es insostenible. Seguiriamos teniendo un paro gigantesco pero podriamos fianciarnos y tendriamos capacidad de salir adelante. Debemos aprender de nuestros errores y entender que debemos enfocar todos nuestros esfuerzos en exportar. Lanzarnos a consumir productos extranjeros como locos equivale a generar paro.

¿Por que lo descrito no se esta haciendo y todo indica que vamos a suicidarnos como pais?. No lo se, no lo entiendo. A los indignados les sugeriria el siguiente eslogan: "Conocimientos al poder".

Si has llegado hasta aqui despues de toda la parrafada te pido por favor que difundas este articulo estes o no de acuerdo con el para que podamos debatir y mejorar las cosas antes de tomar medidas irremediables. Gracias.

Disclaimer: tengo deuda de una entidad financiera y tambien me veria afectado en este escenario.

2 comentarios:

  1. Europa y varios paises son los mas damnificados en esta crisis que aplaca al continente el efcto domino llego en muchos paises mas y sectores que no estan preparados para crisis economicas la falta de empleo, inversiones y apoyo del govierno son las pautas que se deben de tratar para recapitalizar el viejo continente

    ResponderEliminar