viernes, 31 de octubre de 2008

Nunca haria un deposito en un banco que prestase a gente como yo

Sin duda alguna esto es lo que diria el gran Groucho Marx estos dias. Y tambien es lo que estaran pensando los directivos de muchas empresas. ¿Tu le prestarias tu dinero a una empresa que esta a punto de hacer un concurso de acreedores? ¿O a otra cuyos principales clientes acaban de quebrar?. No, ¿verdad?. Tampoco podemos esperar que lo hagan los bancos, mas que nada porque en parte estan prestando dinero nuestro, y queremos que nuestro dinero este seguro. ¿Os acordais de la ultima parte del genial video humoristico sobre la crisis de George Parr?. Acaba diciendo que la solucion pasa por que le devuelvan a los bancos y especuladores financieros el dinero que han perdido para que puedan seguir prestandolo como si nada hubiese pasado y sin pensar demasiado en ello. En realidad, se les esta devolviendo parte, pero estos han cerrado totalmente el grifo del crediticio. Y este es el drama: empresas sanas y rentables, personas con importantes ingresos y puestos de trabajo estables... con muy escaso riesgo crediticio no estan obteniendo financiacion, con el consiguiente acrecentamiento del circulo vicioso que ya tenemos en la economia. ¿Quien va a crear el siguiente puesto de trabajo?.

Ahora me pongo en la piel del maximo directivo del banco:

- De los prestamos ya concedidos no tengo ni idea de quien va a pagar y quien no. Y cuanto mas disminuya el credito, mas impagados. Se supone que aqui no hay prestamos Ninjas, pero ¿que es una hipoteca dada a un ex-mileurista ahora en paro si no una subprime (esta claro que las VPOs ya no van a ser para mileuristas si no para gente que las pueda pagar)? ¿Cuantas Fadesas va a haber y en que otros sectores como automovil...?.

- Los depositos va a haber que remunerarlos caros porque nos estamos pegando todos los bancos por lo mismo, y habra que canibalizar todos los fondos de inversion, bonos (¿quien va a comprar un pagare de Telefonica si el del banco esta garantizado?)... para tener cada vez mas.

- La deuda con otros bancos y los bonos vendidos a inversores hay que pagarla escrupulosamente, y esta gente malvada no nos quiere volver a prestar (nosotros a ellos tampoco). Afortunadamente el Banco Central Europeo nos ha estado financiando hasta ahora y, ademas de bajar los tipos de interes, nos va a garantizar liquidez ilimitada para todo lo que necesitemos. El gobierno de turno nos ha inyectado dinero para cubrir las perdidas contables que llevamos.

- El Banco Central Europeo y los gobiernos me estan pidiendo, que no obligando, que volvamos a prestar a los clientes, es decir que volvamos a hacer de banco. ¿Estan locos?. Si en el departamento de riesgos e inversiones tengo a los mismos que me han hecho este desaguisado. Y tampoco puedo fichar mejores profesionales porque los otros bancos estan peor que yo todavia.

¿Que podemos hacer?. Simplemente obligarles a prestar a los clientes sanos amenazandoles con retirarles la financiacion del Banco Central Europeo si no se comportan (lo que llevaria a una crisis de liquidez del banco en cuestion, con posterior nacionalizacion para salvarlo). Y si no quieren prestarse entre ellos no hay problema, que el Banco Central Europeo haga de camara de compensacion. Esto de la camara de compensacion es algo curioso que me ha explicado un amigo que trabaja en mercados financieros. Al parecer (contrastalo tu mismo), en los mercados de futuros como Meff hay un numero de miembros limitado para poder operar. Las operaciones de cada cliente final van a traves de un miembro que es el que decide cuales son las condiciones que le aplica y que garantias, excedentarias a las minimas, le exige (apalancamiento en funcion de su calidad crediticia). Meff actua como camara de compensacion y responde ante los demas miembros de la solvencia de cada uno. Por ello, tanto el miembro puede cerrar las posiciones abiertas del cliente si no hay garantias suficientes, como Meff puede cerrar las del miembro en cuestion.

Y este sistema de camara de compensacion podria ser valido para revitalizar el comercio internacional. Es decir, que para solucionar la caida de las transacciones internacionales porque los bancos de diferentes paises no se fian lo suficiente para aceptar una carta de credito, tal y como excelentemente explica este articulo, los bancos centrales podrian hacer de camara de compensacion internacional de sus bancos respectivos. Porque si el comercio internacional se reduce ostensiblemente la pifiamos (habia escrito otro epiteto pero mejor dejo este).

Conclusion: hay que obligar a los bancos que requieran apoyo publico de cualquier tipo (por ahora todos) a prestar a los clientes sanos, ya que hoy por hoy no lo estan haciendo y todos nos jugamos mucho en esto.

jueves, 30 de octubre de 2008

Fusiona que algo queda

¿Os habeis dado cuenta que habitualmente las pymes, y en especial las start-ups, se plantean una operacion corporativa cuando practicamente todo esta perdido?. Es en esos momentos cuando la cruda realidad hace desistir a un nuevo ejercicio de ingenio protagonizado por un libro excell que pasa ya de las cien hojas. Entonces los responsables del proyecto vislumbran una salida fusionando su empresa con otra y con buena voluntad llegan a una posible solucion que de cash-flow positivo. Pero sin mirar al balance, que arrastra tales perdidas y endeudamiento que la unica salida es que sus activos sean comprados a precios de derribo. Y solo los activos interesantes.

En una ocasion un magnifico emprendedor me conto la historia de sus comienzos, y como cuando su sector estaba destrozado por la crisis, unos de sus principales competidores, al que sus accionistas ya le habian dado el acta de defuncion, le pidio una reunion de urgencia para plantear una fusion. La triste realidad era que apenas le aportaba nada, deuda. Era como un jugador de baloncesto que trata de encestar una vez mas despues de haberse acabado el partido.

Las operaciones corporativas son una magnifica herramienta para mejorar la competitividad de las empresas, y en muchos casos, para conseguir su supervivencia. Pero esto solo tiene sentido si se mejora de forma importante el margen, los costes de integracion son relativamente bajos y no se empeora el balance. Es decir, que la operacion tiene que tener un sentido economico y no ser simplemente castillos en el aire. Y deben abordarse cuando todavia hay margen de actuacion.

El aspecto humano es un factor fundamental y tiene dos vertientes principales. Por un lado, lo habitual es que sobre gente (a veces incluso uno de los emprendedores), haya muy mal rollo en las compañias, las acciones y las stock-options de la gente clave tengan un valor escaso y nulas posibilidades de hacerse efectivas a corto plazo, con lo que puede ser necesario volver a renegociar con dicha gente clave. Por otro lado el accionariado estara cabreado, especialmente si se le ha vendido mucho humo. Si afortunadamente los inversores son profesionales, sera mucho mas facil llegar a acuerdos, aunque tambien defenderan sus intereses y buscaran una ecuacion de canje justa. El principal problema suele surgir aqui con los emprendedores: diferentes visiones, luchas de egos, intentos de imponer su gente y su modelo, muy poca flexibilidad en las valoraciones...

Conclusion: si las cosas no van bien o preves que pueden ponerse feas, tomate un tiempo para reflexionar sobre la bondad de una posible operacion corporativa: que necesitarias que te aportasen, que podrias aportar tu, como seria el perfil del candidato ideal, que nombres conoces que puedan ser interesantes... y esto vale tanto para emprendedores como inversores.

miércoles, 29 de octubre de 2008

¿Los expertos independientes se han convertido en prescriptores

Los prescriptores son una pieza clave en toda estrategia comercial. Son sobre todo personas o, a veces, entidades que ejercen influencia en otra persona, un grupo o una empresa a la hora de tomar una decision de adquirir un producto o servicio. Ejemplos obvios son el tipico famoso que aparece en un anuncio de television, el concursante de Gran Hermano que llevaba siempre la camiseta de Kukuxumusu, un critico culinario recomendando restaurante, un arquitecto en cuanto a los materiales elegidos, un medico recetando... y en la mayoria de los casos cobran por ello directa o indirectamente. Ahora mismo no recuerdo haber visto ninguna estrategia comercial exitosa en la que los presciptores no jugasen un importante papel en algun momento.

El problema surge cuando expertos independientes pagados por nosotros mismos actuan de prescriptores de terceros, es decir con un juicio que podriamos calificar de no totalmente objetivo. ¿Que esto no pasa?. Cuando alguien dirige una empresa o tiene la responsabilidad de hacer una inversion, o una gran compra... aparecen siempre un monton de personajes que te quieren ayudar a tomar la decision correcta, ocultandote o alterandote informacion al respecto. Algunos pueden ser facilmente detectados pero si entramos en un tema muy tecnico como una due diligence tecnologica, el riesgo es importante. No se si habeis visto la pelicula Trece Dias, que en ciertos aspectos es un magnifico manual de gestion corporativa. Seguro que te sientes identificado en muchos pasajes.

Ademas, esto se ha trasladado a todos los ambitos de la vida. ¿De que nos extrañamos?. No hay mas que comparar cualquier debate actual en el que encontraremos tertulianos o periodistas defendiendo cada uno a su faccion, y sin tener ni idea de lo que hablan, con los de antaño como La Clave, que eran fundamentalmente didacticos y en los que incluso los invitados podian llegar a conclusiones comunes. El ser una persona objetiva y honesta no esta de moda.

Si analizamos lo que ha ocurrido en el area economica vemos que auditores, tasadores, valoradores, empresas de estudio de mercado, empresas de analisis de rating crediticio, brokers... han tenido importantes deslices que les han permitido obtener amplios beneficios.

Conclusion: hay que ser extremadamente selectivo al elegir a los asesores y a los expertos independientes. Conseguir que los interes de todos esten aunados es un arte. Y no olvides que la decision y la responsabilidad siempre es tuya.

martes, 28 de octubre de 2008

Inversores vs Especuladores

Hace unas semanas me reuni con un emprendedor, y tras el saludo inicial, lo primero que me dijo es que el buscaba un inversor no un especulador, y que este era un punto esencial. Yo asenti con la cabeza sin tener la mas remota idea de lo que me queria decir, y empezamos a discutir su propuesta. Desde entonces he recordado varias veces la frase y sigo sin entenderla. ¿Cual es la diferencia entre un inversor y un especulador, ademas de los cliches? En Wikipedia apuntan que esta en si se gestionan los bienes en los que se invierte o no. Pero el emprendedor no queria ayuda en la gestion, o al menos no en este estadio.

Partimos de una maxima: el objetivo del inversor es ganar dinero, la mayoria de la veces aderezado con la sana intencion de crear empleo, satisfacer necesidades de una forma mas eficiente, ayudar a la comunidad...Para poder distinguir entre inversion o especulacion, tal y como yo lo veo, lo primero que hay que diferenciar es si el objeto de la inversion son:

- bienes de consumo corriente o duradero: trigo, inmuebles...

- inputs de la cadena de produccion de los anteriores: petroleo...

- bienes de inversion; acciones, bonos...

En todos los casos menos en el ultimo, ante una expectativa de subida de precios, existe gente que compra con el unico objetivo de revenderlo mas caro y sin ninguna intencion de autoconsumo en el primer caso, o de ser un input de la cadena de produccion en el segundo. Es decir, esta gente especula con que el precio va a subir y por eso no les importa pagar un poquito mas teniendo en cuenta sus expectativas. Esto conlleva un alza en los precios finales de los productos tanto de consumo como industriales y de vez en cuando alguna que otra burbuja valorativa. Ejemplos claros de esto han sido los mercados del petroleo e inmobiliario los ultimos años.

¿Que implicaciones podria tener tratar de eliminar la especulacion de los bienes intermedios y de consumo?. Seria equivalente a todos los traders, mayoristas, minoristas... y que el sector de la ditribucion solo distribuyera los bienes y no elevara sus precios. ¿Significa esto que el tendero de la esquina especula con lo que vende y sube los precios?. Obviamente si.

En cuanto a los bienes de inversion aqui no hay ninguna duda: todo el mundo que compra es para ganar dinero (salvo algunos prestamos que en realidad son ayudas a fondo perdido...). Se intenta hacer una floja analogia del gestor-accionista como autoconsumo y por lo tanto inversor, y el inversor financiero como especulador. ¿Desde cuando un inversor financiero no vela por sus intereses y en muchas ocasiones hace aportaciones no dinerarias que permiten un mayor desarrollo de la empresa?.

Conclusion: yo no veo la diferencia. Si alguien me lo quiere explicar lo leere gustosamente. Entiendo la caricaturizacion del especulador, igual que la del empresario fumando habanos con los pies encima de la mesa.

lunes, 27 de octubre de 2008

¿No sera que lo que necesitas es un comisionista?

Me ha sorprendido que varias personas me han preguntado estos ultimos dias sobre capital inteligente y socios industriales a raiz de los posts citados. Es normal que los emprendedores que se encuentren en el momento de realizar la primera o segunda ronda de financiacion (tras family&friends) idealicen sobre lo que el capital inteligente les puede aportar ademas de dinero, llegando a ofrecer un porcentaje muy elevado de participacion segun su criterio en busca de un resultado que dificilmente se puede producir. La ansiedad por aumentar urgentemente la cifra de ventas les hace pensar que puede ser una solucion magica que en la mayoria de los casos se transforma inexorablemente en una controlada decepcion, al estilo de la que sufre un fundador de una empresa cuando nada mas acabar de crear su producto o servicio se da cuenta que no hay una cola de clientes esperando. Estas cosas llevan su tiempo. Pero en realidad, la gran mayoria no sabe si lo que necesita es capital inteligente, un socio industrial o un simple comisionista, y la remuneracion de cada uno de ellos es totalmente diferente.

Respecto a los comisionistas, no me refiero a ellos peyorativamente. Aunque no me resisto a contar una historieta que no tengo la menor idea de si es verdad o no. Cuentan que hace x gobiernos, un señor se pasaba el dia en la cafeteria de un centrico hotel de la capital, y en cada mesa de dicha cafeteria se sentaba la gente que precisaba de sus servicios, a la que el iba atentiendo en orden pasando de una mesa a otra. Al parecer su lema era que los mejores negocios eran aquellos en los que no habia que poner dinero, ya que siempre solicitaba un importante porcentaje del capital por sus gestiones para conseguir contratos gubernamentales, a lo que bastantes aceptaban tras varias reuniones. Este tipo de practicas actuan de repelente de inversores basicamente porque ponen en cuestion la verdadera competitividad de la compañia, ademas de generar una enorme contingencia legal.

Cuando hablo de comisionistas, me refiero a aquellos que tienen los contactos con la gente de la industria y te cobran un porcentaje de los primeros contratos que firmes con ellos. Esto lleva toda la vida sucediendo, es una mera labor comercial, y no tiene nada de ilegal. El problema es cuando los comisionistas se disfrazan de capital inteligente y el emprendedor se da cuenta al poco tiempo que toda la aportacion que podra recibir es que le han presentado a unas cuantas personas. ¿Carece esto de importancia? En absoluto, pero de hay a que merezcan entrar en el accionariado a un precio mas barato, hay un mundo.

Por eso, la gran pregunta que debe hacerse el emprendedor es que necesita (en terminos de necesidades cualitativas y cuantitativas), cuanto esta dispuesto a ceder, y donde quiere que este su compañia dentro de diez años. Tras esto llegar a la conclusion de que tipo de inversores, asesores, colaboradores e incluso trabajadores especializados son necesarios. Y naturalmente ser siempre lo suficientemente flexible para poder cambiar la planificacion si el escenario no se cumple.

¿Que preferirias, tener un pequeño porcentaje de Google o una posicion mayoritaria de una empresa que no funciona? ¿Tus expectativas de crear una gran compañia son realistas partiendo de lo que tienes o estas haciendote castillos en el aire basandote en lo que un superheroe te puede aportar? ¿Es este el momento para un socio que te de distribucion internacional o para un comisionista que te permita llegar a ciertos clientes mientras mejoras la propuesta de valor de tu empresa?. No espereis de mi respuestas, mas bien que os ordene las preguntas.

viernes, 24 de octubre de 2008

¿El drama social del paro puede ser solidario?

Desgraciadamente, desde el punto de vista economico, las cosas pintan feas. Y esto parece que se va a traducir entre otras cosas en el aumento del drama social del paro, que esta vez parece que va a alcanzar cotas que pensabamos no volver a repetir, y exageradamente elevadas para una economia occidental.

La persona que se queda desempleada tiene una nueva ocupacion: encontrar otro trabajo y para ellos hay dos vertientes: formarse adicionalmente en aquello que le facilite una mas rapida incorporacion al mercado laboral, y hacer una busqueda activa enviando curriculums, yendo a entrevistas de trabajo... Pero la cruda realidad es que mucha gente tarda mucho tiempo en recolocarse, y en estos años puede ser peor.

¿Os acordais de la prestacion social sustitutoria?. Fue una obligacion que se impuso a los varones objetores de conciencia por no cumplir el servicio militar obligatorio hace unos diez años. El sistema fue bastante anarquico, plagado de pilleria... pero la realidad es que mucha gente recibio una ayuda que el estado del bienestar nunca va a poder llegar a prestar por razones presupuestarias.

La propuesta aqui consiste en que toda persona que se encuentre desempleada y reciba un subsidio por parte del resto de la sociedad, dedique un total de dos horas al dia a un trabajo social coordinado por ONGs como Cruz Roja... Y que se pueda realizar de forma flexible, igual solo un dia a la semana, dias alternos, horarios que el vengan bien al desempleado para poder estar en todos los cursos de formacion y entrevistas que tenga... Imaginaos la tipica ancianita a la que le viene bien que alguien la visite media hora al dia para cerciorarse de como esta y se asegure de que se toma la medicacion, el inmigrante al que le viene bien que se le ayude a apreder el idioma, ayudar en un banco de alimentos, clases a otros desempleados sobre un tema que se domina... Hay un monton de cosas en las que podemos ayudar pero nos cuesta empezar, y que gente que teoricamente tiene mas tiempo libre deberia tener como obligacion. Es decir, voluntariado forzoso.

Habra gente que estara pensando que no es justo, que un trabajador ya ha cotizado a la seguridad social por el desempleo. Es verdad, pero lo que ha cotizado es muy inferior a lo que la seguridad social le va a pagar si agota el plazo de prestacion. Y un poquito de ayudar a los demas no nos viene mal a nadie.

jueves, 23 de octubre de 2008

¿Debe establecerse un limite salarial?

No me refiero a un limite para todo el equipo tipo NBA, si no individual. Seguro que estais pensando que estoy de broma, que con la que esta cayendo en las pymes y en las start-ups los sueldos altos ya se han renegociado, con un poco de suerte a cambio de unas acciones futuribles, y en el resto, lamentablemente, se han transformado en EREs.

En esta ocasion me refiero a los sueldos de los inversores y del sector financiero en general, porque aunque no nos guste reconocerlo, pertenecemos a dicho sector. El primero que ha tomado medidas en este sentido ha sido el gobierno aleman, limitandolos a €500.000. Si, has leido bien, medio millon de euros anuales. Puede parecer una autentica barbaridad pero si uno lo genera con creces ¿porque no se le va a pagar en consecuencia?. El ejemplo mas manido es el de la estrella de futbol que vende camisetas por todo el mundo, puede llegar hasta que el saldo neto sea que te haga ganar dinero. Entonces ¿cuanto puede ganar un directivo del sector financiero?. Leete esto, y no estamos en Wall Street.

Supongamos el mejor ejecutivo del mundo mundial que dirije una pyme que factura un millon de euros, y le viene a fichar una multinacional que factura billones para ser el maximo responsable. Si es capaz de hacerles ganar mucho mas dinero que el de ahora ¿cuanto vale eso?. Por lo tanto, mi opinion es que esto es un acuerdo privado entre las partes, y dichas partes son libres para ofrecer y aceptar lo que les venga en gana. Lo mismo pasa cuando quieres contratar un fuera de serie para tu empresa o una participada: seguro que puedes acordar una combinacion de salario, bonus y stock-options que aunque parezca caro, haga ganar a todas las partes. Es absurdo regular este punto como otros cuantos. Y esto no tiene porque ser insolidario.

El problema surge cuando se consigue abusar de reglas aparentemente solidas. Hemos asistido en los ultimos años a como las stock-options se han convertido en un incentivo perverso que empezo primando las decisiones que mejorasen los resultados a corto plazo en detrimento de la estrategia de las empresas, llegando en muchos casos conocidos a falsear la contabilidad como en Enron. Y tambien es una de las causas de la actual situacion de las entidades financieras

Para atajar esto, los consejos de administracion representando a la propiedad, son los responsables de velar porque estas cosas no pasen. En una pyme, el consejo suele estar muy encima de los resultados y las decisiones estrategicas. Sin embargo en una empresa cotizada, habitualmente con el capital atomizado, el consejo suele estar formado por la direccion y unos cuantos consejeros independientes cuya nominacion y remuneracion depende de los primeros.

Por eso, como propuesta, no seria ninguna tonteria que se estableciese por ley para toda empresa un limite salarial individual anual por todos los conceptos de salario, bonus, stock-options... de digamos €500.000, salvo que la junta general de accionistas decida lo contrario con mayoria reforzada de digamos el 75%. Es decir, que si la propiedad considera oportuno pagar mas, no hay problema.

El riesgo surge aqui en la posibilidad de perdida de talento en las empresas si no se sabe convencer de lo meritorio de las actuaciones individuales. Nada que no pueda arreglarse con un ejercicio de sana transparencia, algo absolutamente fuera de moda hoy en dia.

miércoles, 22 de octubre de 2008

Si la empresa la he fundado yo, es mia

El otro dia estuve charlando con un emprendedor con el que no llegamos a nada tangible hace un par de años, pero que con el que mantengo muy buena relacion. A veces pasa que, a pesar de no poder conseguir aunar intereses (no es culpa de nadie, la vida te lleva por caminos diferentes), se sigue en contacto por el mero interes de saber como le va al otro. Pero no por una futurible relacion comercial si no por una especie de inicio de amistad. Muy de vez en cuando me consulta sobre algun tema puntual y solemos comentar sus avances, siempre ceñido a lo que si puede contar.

Ese dia estaba nervioso tras haber leido el post de Jesus Monleon sobre el despido de un emprendedor en un start-up. Mas bien estaba indignado y repitio varias veces en la conversacion eso de que si el habia fundado la empresa, la empresa era suya. Y esto es totalmente incorrecto. La empresa es de los accionistas y las decisiones del consejo se toman por mayoria, bien simple o bien cualificada, acorde con los estatutos y/o con los pactos de socios. Si se ha llegado a un acuerdo sobre unas nuevas reglas de juego para conseguir financiacion, hay que cumplir con lo acordado. Otra cosa es saber que es lo que has firmado. En muchas ocasiones un emprendedor se pone en manos de un buen abogado para que le asesore en este campo. Habitualmente, este se preocupa de que los acuerdos sean acordes a derecho, que no perjudique a su cliente, y que esten dentro de lo razonable segun la logica del sector. Pero lamentablemente suelen fallar al llegar a explicar al emprendedor todo su calado. No es lo mismo explicar juridicamente una clausula de un contrato, que traducir al cristiano las posibles implicaciones que pueda tener. Es como cuando en la facultad estudiabas una cosa y no llegabas a comprender todo lo que significaba de verdad hasta que llevabas tres años trabajando y tocabas ese punto en cuestion. Y lo mejor de todo es que si el emprendedor lo hubiese entendido desde el principio, probablemente su primera reaccion hubiera sido negarse a firmar algo asi, pero no hubiese tenido ningun margen de maniobra en ese punto si hubiese querido llegar a un acuerdo. Aunque es verdad que hubiera sido consciente de las repercusiones, y eso es importante.

De todas formas, como norma general, en el 99,9% de las veces despedir a un emprendedor es la mayor estupidez que se puede llegar a cometer. Otra cosa es hacerle ver que con el desarrollo de la empresa, el aporta mucho mas habriendo nuevos mercados o liderando el desarrollo de nuevos productos que siendo el director general y teniendo que preocuparse de los mas minimos detalles. Despedirle es probablemente la forma mas rapida de descapitalizar la compañia. ¿Que es una persona anarquica, pelin autoritaria, acostumbrado a llevar mas peso del que nadie puede cargar...? Seguro, pero eso es gran parte de su valia bien canalizado. Es decir, gestionar el talento.

martes, 21 de octubre de 2008

Charla informal de inversores

El otro dia coincidimos unos cuantos inversores en un acto y naturalmente se formaron los tipicos corrillos en los que hay un amigable cambio de impresiones en los que habitualmente uno podia escuchar las tipicas medias verdades, ligeras fanfarronadas... salpicando el intercambio de ideas sobre la coyuntura de mercado, la calidad y cantidad de oportunidades. Hoy en dias las conversaciones son mas del estilo: bueno, ya sabes... la crisis... falta de credito... Las conclusiones las que ya sabeis:

- La gente esta concentrada en la gestion de la cartera de las participadas, no en nuevas adquisiciones y ni siquiera en salidas: y todo el mundo va muy pillado de tiempo. Intentar ayudar a enderezar ciertas situaciones es muy complicado. Pensar en salidas, salvo temas muy puntuales es una quimera.

- La principal preocupacion es lo imposible que es hoy en dia llegar a conclusiones claras sobre la visibilidad de las inversiones y, en especial, el cash-burning.

- Sigue habiendo mucha liquidez entre inversores en este segmento: Se seguiran cerrando operaciones pero con cuentagotas.

- Hay algunos que estan pensando devolver fondos a sus socios y/o no solicitar la aportacion de fondos ya comprometidos: tambien es verdad que algunos son totalmente veletas y en relativamente poco tiempo lo veran todo de color de rosa.

- Nueva captacion de fondos es impensable: ¿hay alguna institucion, family-office... que tenga ahora mas liquidez y mayor apetito al riesgo?. Un punto interesante es que al parecer los family-offices estan considerando que la bolsa esta mucho mas atractiva ahora que invertir directamente en empresas segun sus criterios de rentabilidad/riesgo/liquidez esperados.

- En general, valoraciones superiores a 5 x EV/Ebitda son consideradas soeces.

Es decir, nada nuevo bajo el sol.

lunes, 20 de octubre de 2008

Defiende hasta el ultimo euro que tengas en el banco: economia del trueque

Ponte en situacion: eres Frodo, te encuentras en la tierra media y todo el mundo quiere quitarte tu tesoro (el efectivo que tienes en el banco). Desde Sauron y sus hordas salvajes (competencia, entidades financieras...) hasta Bilbo y demas compañeros (asesores, personal clave...).

No es solo que el cash se haya convertido en algo esencial, si no que en gran parte la subsistencia de la empresa depende de su conservacion. Seguro que ya has tomado muchas medidas al respecto como te comentan en la presentacion de Sequioa que ya habras visto (es curioso que algo que todos habiamos visto hace ya tiempo, ellos tambien, sea transmitido tan tarde). Hay un par mas, que creo interesante comentar.

La primera es la reduccion adicional del coste de personal. Desgraciadamente habra que haberlo reducido al numero minimo indispensable. Pero tambien puede ser interesante renegociar la remuneracion a la baja a cambio de acciones. Esta negociacion es muy dificil porque las perspectivas en este momento sin duda son inferiores a las de hace un año, los inversores nunca quieren ceder la mas minima parte de su porcentaje aunque les vaya la vida en ello, hay salarios que ya no pueden bajar mas... pero hay que intentarlo.

La segunda es tratar de comprar sin dinero. ¿Magia? ¿Estafa?. No. Trueque. Desde hace mucho tiempo exiten redes de trueque empresarial en otros paises, que hasta lo que yo conozco, nunca han acabado de tener exito aqui. Consiste basicamente en que a cambio de tus productos o servicios puedas acceder a los de otros, proveedores en tu caso, sin necesidad de dinero. Ahora a algun iluminado se le encenderan los ojos y pensara que lo bueno es substituir todas las ventas por trueque. ¡En absoluto! Tienes que ingresar el mayor cash posible. A los empleados y a muchos proveedores no no les puedes pagar asi. Para lo que te viene bien, es para deshacerte de stocks o inmovilizado que ya no tiene tanta utilidad, en caso de que seas una empresa que venda productos, o conseguir llenar el 100% de tu capacidad de trabajo, si lo tuyo son los servicios. Tampoco se te ocurra "ahorrar" como en el chiste: "cariño, me he comprado un abrigo de vison pero he ahorrado mucho porque estaba rebajado al 50%". Receta: los gastos los imprescindibles, tratando de pagar lo minimo en efectivo, y maximizando los ingresos.

No lo dudes, es momento de ser infiel a tus proveedores de toda la vida a los que les tienes un gran cariño, si consigues abaratar costes. Ya podras volver con ellos cuando las cosas mejoren. Imaginate que con este sistema consigues pagarte la asesoria que te lleva toda la contabilidad... o incluso el alquiler de la oficina. Desde el momento que consigas "ingresos de trueque" prueba a proponer a tus proveedores habituales pagarles de esta manera. No pierdes nada intentandolo, e igual funciona. Es mas, trata de pagar lo mas posible asi, pero intentando no aceptarlo en tus cobros, salvo una clara mejora de la relacion de intercambio.

Ejemplos de empresas que se dedican a esto son Truekalia o Acambiode, pero si os soy sincero, no tengo ni idea de que tal funcionan. Igual tu mismo puedes mejorar su propuesta de valor. Desde luego de aqui a por lo menos un par de añitos va a haber mercado para aburrir.

viernes, 17 de octubre de 2008

Si la empresa la he fundado yo, la debo dirigir yo

Esto tiene una serie de ventajas indudables: la idea es mia, la vision del negocio con todo lo que ello implica tambien es mia, la primera financiacion tambien la he puesto yo, nadie cree en el proyecto como yo, es como mi hijo... pero ¿se dirigir empresas, personas, abrir mercados...? ¿me basta con el personal subalterno que puedo incorporar, asesores, colaboradores, socios... para suplir mis carencias?.

A veces te encuentras por ahi a especies de profesores bacterio, geniecillos que han creado un producto/servicio fantastico que malvive porque en realidad no hay una empresa detras. Y si se pasa su tiempo esta abocado a desaparecer. Es muy habitual los casos en que han dilapidado su ventaja competitiva ya que la competencia empuja con fuerza.

¿Cuando se debe incorporar un director general? Cuando lo necesite la empresa. Porque la pregunta correcta no es si se debe si no cuando se debe. Google, Amazon... no hubieran podido llegar a ser lo que son hoy en dia sin incorporar excelentes profesionales a su direccion, lo cual no implica que el emprendedor deba abandonar la compañia ni dejar de ser presidente. Sin embargo, las unicas obligaciones del emprendedor son fundar la empresa, empujar al principio y velar por su buena salud. Hay muchos emprendedores que han preferido seguir otros caminos profesionales permaneciendo en el accionariado. Todo depende de la evolucion de la empresa, las oportunidades que salgan, la suerte...

jueves, 16 de octubre de 2008

¿Tu director financiero ejerce de director financiero?

Seguro que me dices que si, que en esta epoca esta reunido con entidades financieras cada dos por tres debido a la crisis de liquidez y que hoy en dia es una persona clave en el equipo. Y que si no fuese por el seria mas complicado la relacion con los bancos. Ahora analiza tu balance, mira a ver si tienes algo de deuda a largo plazo y preguntate si la empresa esta correctamente financiada en cuanto a los plazos de devolucion de prestamos. Doy por supuesto que tienes un fondo de maniobra positivo, pero ¿el endeudamiento a largo plazo es solo a dos tres años o es mas largo? ¿Si tus ventas caen por la crisis, el margen disminuye... eres capaz, aparte de pagar los intereses de la deuda, de devolver el principal en los plazos establecidos?. Espero que hayas respondido a todo que si, porque si no tienes un problema. Y si has respondido que no sabes, probablemente tambien lo tienes.

En este pais hay una gran confusion entre lo que es un director administrativo y un director financiero, en la medida en que el primero absorvio el nombre y las funciones de bajo nivel del segundo, mientras que todo lo relacionado con inversiones y financiacion estrategica lo asumio la direccion general. Esto en una pequeña pyme o un start-up, donde todo el mundo tiene que hacer de hombre orquesta, suena a chino. Pero cuando subes un poquito mas de tamaño te vas a encontrar con un monton de empresas, destacando las promotoras, con autenticos dramas financieros porque aquel al que le llamaban director financiero decidio que era mejor financiar todas las necesidades de la empresa a corto plazo porque era mas barato. Y ahora los malos son los bancos, que no refinancian, y no la falta de planificacion debido simplemente al desconocimiento.

Y como hace falta mas capital circulante, buscamos inversores. Reuniones, reuniones y mas reuniones en el que la estrella despues de explicar el negocio es el director financiero. Pero ¿que es eso de ceder un porcentaje del capital?, euribor+1% y basta. Pues caballero, enterate que las alternativas son: renegociar con el banco si te deja, concurso de acreedores, o ceder un suculento porcentaje del capital (porque la valoracion ha descendido brutalmente). Y requisito sin equanum para cualquiera de ellas es que este director financiero salga de la empresa.

Conclusion: cuidado con ciertos "amigos" que son los mas peligrosos.

miércoles, 15 de octubre de 2008

Falacias sobre la ilusion del dinero

Hace ya bastantes años, cuando internet empezaba, una persona muy sabia me dijo que era fantastico para todo aquel que tuviera algo que decir y compartirlo con el resto de la humanidad. El problema que todavia no hemos sabido resolver es si ese alguien es un verdadero cantamañanas que no hace mas que decir tonterias sin ningun fundamento, consiguiendo confundir o engañar a la gente. Es decir, que tenemos el mismo problema que los medios de comunicacion. Todo intento por resolver esto que yo conozco se ha basado en establecer sistemas de reputacion en base a votos de usuarios, lo cual no es util, si el votante es otro ignorante o tiene otras intenciones. Si alguien quiere hacer la prueba, que escriba un articulo sobre matematicas diciendo que 2+2=3, lo publique, lo mande a estos servicios de meneame, digg..., pida a todos sus ¿amigos-conocidos? de las redes sociales en las que esta inscrito como facebook, tuenti... que le voten, y con la ayuda de un buen seo lo coloque el primero en el ranking de google. Si un dia lo encontramos y lo abrimos nos vamos a reir un rato... pero ¿cuantas de las paginas que abrimos y leemos son autenticas barbaridades?. No me refiero a que uno lo ve gris claro y otro gris oscuro, si no a autenticas estupices, increibles errores teoricos... que pueden confundirnos y a engañarnos a los neofitos en cualquier materia. El que consiga resolver este problema... reiros del exito de Google. Y si alguien lee esto y se le ocurre una fantastica idea que pueda funcionar, que me llame a mi primero, que la idea se la he dado yo. El propio Martin venia a expresar una parte del problema cuando decia que los resultados de los buscadores te ofrecen, es lo que le interesa a la mayoria segun lo linkeada que esta la pagina en cuestion, y no lo que esta acuerdo con los gustos del usuario (ni mucho menos lo que es correcto desde el punto de vista cientifico).

Todo este rollo de introduccion viene por lo escandalizado que estoy con los agoreros de que el mundo se acaba (como se acabe de verdad el cantamañanas soy yo) centrandose ahora en el concepto de la ilusion del dinero. Estos ignorantes se alarman y tratan de crear alarma social al descubrir como funciona el coeficiente de caja y el efecto multiplicador del dinero. Esto lo sabe cualquier estudiante de primero de economicas, pero la diferencia es que este entiende de verdad lo que significa. No se si esperaban que su dinero estuviese guardado en una caja fuerte custodiado por un ejercito de guardas jurados.

Pero lo mas divertido de todo es cuando hablas con ellos de los billetes. Algunos todavia piensan que hay oro en los bancos centrales que los respaldaria. Es decir, que si hay colapso financiero uno va al Banco de España y le dan unos lingotes de oro a cambio de sus billetes. ¿Para que? ¿Te los vas a comer? ¿Vas a tirarlos a la hoguera para hacer fuego? ¿Que utilidad tiene ademas de haber sido historicamente un medio de pago comunmente aceptado?. Igual, igual que 2+2=4 (los numeros, no el concepto), es asi porque asi lo hemos decidido.

La realidad es que el dinero es una promesa de pago. Es mas facil de ver si uno tiene un bono de una empresa privada o incluso del Tesoro, es una deuda que te abonaran el dia del vencimiento junto con sus correspondientes intereses pero que naturalmente ese dinero no lo tienen en una caja fuerte. Lo tienen que generar porque en este mismo momento no lo poseen. Si tu deudor es el Tesoro, no es problema porque siempre podra subir los impuestos de forma suficiente para pagar sus deudas en su propia divisa. De la misma forma, el efectivo es una promesa de pago.

Todo el sistema se basa en la confianza. Y si se pierde la confianza en los medios comunes de pago tendriamos que volver a la economia del trueque. Curiosamente en estos momentos, casi todos los activos estan cayendo de precio debido a la escasez de credito, justo lo contrario de lo que paso en bastantes momentos historicos cuando se imprimieron billetes para soluciona este problema como en el periodo de la hiperinflacion alemana.

martes, 14 de octubre de 2008

Posibles medidas para solucionar la crisis financiera

Este post es la continuacion de este otro, donde expongo un resumen , segun mi punto de vista (asesorado por amigos expertos en mercados financieros, economistas...), de lo que nos ha traido hasta aqui. Lo primero que quiero es pedir disculpas porque no creo que este logrando expresar todos importantes los matices que se estan dando. Pero aun asi voy a tratar de dar unas ideas basicas de por donde podriamos salir y sus consecuencias.

Hay mucha gente que se queja amargamente y a voz en grito de como es posible que salvemos a los banqueros corruptos y no a las empresas y a los trabajadores. Con todos mis respetos esta gente no entiende nada y el argumento es totalmente demagogico. ¿Os imaginais ahorrando el tiempo que haga falta hasta comprar una vivienda en efectivo? ¿O una empresa sin financiacion bancaria?. El sistema financiero es a la economia lo que la sangre al cuerpo humano. Sin el, el oxigeno no llega y no se puede vivir. Y lo que se esta haciendo es salvar al sistema, no a las personas. Por tanto los bancos debe ser salvados, bien garantizando sus deudas, comprandoles activos dudosos, inyectandoles dinero o incluso llegando a su nacionalizacion. Simplemente porque la alternativa es el caos. Si la caida de Lehman Brothers ha generado el problema que ha generado, imaginaos una cadena de quiebras bancarias mundiales. Afortunadamente las medidas gubernamentales a ambos lados del atlantico van en este sentido.

Despues, o mas bien a la vez, debe tratarse de recuperar la confianza en el sistema financiero. Es decir, que la gente no tenga miedo en depositar su dinero en los bancos y que estos lo puedan prestar para que la economia siga funcionando. Las medidas de que los paises los avalen debe funcionar. Lamentablemente ya se ha producido un enorme daño y esto posiblemente va a generar la primera recesion mundial (hasta ahora lo habitual era que si un bloque economico entraba en recesion otro no lo estaba). Y esto se tiene que manifestar en el hecho de que el credito debe ser mucho mas selectivo. Un ejemplo claro es que no puede haber credito para promotoras que no van a poder vender sus pisos durante mucho tiempo, ni devolver los prestamos. En este pais tenemos la capacidad de constuir 800.000 viviendas al año y durante unos cuantos no va a haber demanda ni para la mitad. Esto va a generar un gran desempleo, pero la alternativa es equivalente a quemar dinero. Probablemente estamos ante una nueva reconversion industrial. El dinero debe ir a las empresas rentables pero con medida, es decir, con un menor apalancamiento que en la actualidad. Si no hay dinero para un nuevo proyecto, se buscan socios que aporten capital o no hay proyecto. Si a un mileurista no se le puede dar una hipoteca, no se le da. Ya bajaran los precios de algunos productos inmobiliarios para que puedan aprovechar esa demanda. Vamos a asistir a una interminable cola de empresas y personas demandando a los gobiernos ayudas equivalentes a las recibidas por la banca, y no se les puede dar. Es mas, muchas empresas tienen que quebrar. Seguro que algun lector estara lanzando algun epiteto en voz muy alta al leer esto, pero no por eso deja de ser verdad lo que digo.

Debe haber un importante cambio en la contabilidad empresarial, eliminando la contabilidad creativa, impidiendo aparcar perdidas en empresas no consolidadas, impidiendo cualquier atisbo de autorregulacion... Es decir, conseguir que los estados financieros de las empresas sean veraces y esten lo mas actualizado posible. Probablemente el camino sea la innovacion de las aplicaciones financieras con la introduccion y generalizacion del xbrl, erps, y quizas incluso varias auditorias anuales, aunque con mayor automatizacion y que auditen de verdad.

Debe crearse una entidad supervisora de las entidades financieras al menos a nivel europeo que se coordine con el resto de homologas internacionales. No vale que solo supervise a bancos y cajas, si no que tienen que estar bajo su control todas y cada una de las actividades financieras (y si los sellos son una actividad financiera, tambien). Y debe contratar a los mejores profesionales con el presupuesto que haga falta, porque alguna de ellas hoy en dia...

Es basico que el actual presidente del BCE dimita, segun mi punto de vista. Este supuesto taliban financiero que todavia mantiene los tipos de interes en la zona euro en el 3,75% a pesar de una inflacion subyacente en torno al 2% y un peligro en la estabilidad de los precios que solo ve el y su reducido grupo de seguidores, no esta a la altura de las circunstancias. Logico, al fin y al cabo esto viene de un acuerdo politico entre Francia y Alemania, independientemente de las capacidades del sujeto. Un candidato al puesto podria ser Jaime Caruana, que ha sido gobernador del Banco de España, miembro del Banco Central Europeo, ahora esta en el Fondo Monetario Internacional y tiene experiencia previa en mercados financieros. Segun me cuenta gente que ha trabajado con el, es una mente privilegiada, y ademas ha sido presidente del organo supervisor que menos mal lo hecho a nivel mundial, lo que debe dar mucha credibilidad.

Debe haber profundos cambios en los mercados financieros: reducir ostensiblemente la capacidad de apalancamiento, no permitir ventas en descubierto sin tener los activos, trasladar la mayor parte de los mercados OTC a regulados, no permitir la operativa de hedge funds en mercados de materias primas...

Debe separarse absolutamente la banca comercial de la banca de inversion y de las compañias de seguros, pero es mas, que la banca de inversion no sea banca, es decir, que no pueda prestar ni endeudarse, tan solo servicios de asesoramiento y brokerage. Que las empresas de gestion de activos (fondos de inversion, fondos de pensiones...) tambien esten separadas del resto de la banca. Y que la banca comercial no pueda tomar participaciones empresariales fuera del sector financiero. El concepto es muy claro: si las murallas chinas no funcionan, lo cual es obvio, hay que separar completamente todas y cada una de las actividades financieras.

Debe extremarse el control de las empresas que dan opinion vinculante: auditoras, empresas de tasacion, empresas de calificacion crediticia... tanto en sus actuaciones como en los metodos utilizados para alcanzar dichas opiniones, estableciendo mecanismos de valoracion alternativos al puro precio de mercado.

Deben adoptarse medidas fiscales dinamizadoras de la economia por encima del mantenimiento del gasto social, porque no hay nada mas solidario en estos momentos que crear un puesto de trabajo.

Deben fomentarse las fusiones entre empresas para mejorar tanto los balances como la posicion competitiva de las resultantes. Desgraciadamente tendra un coste social.

Estas solo son algunas medidas a tomar para poder solucionar la crisis financiera. En resumen, que la gente del sector financiero sepa que nunca se va a permitir una quiebra del sistema pero que a cambio de esto debe ser el sector mas regulado del mundo. Las medidas para salir lo mas airoso de la recesion es otro cantar.

lunes, 13 de octubre de 2008

Un intento de explicar la crisis

He consultado con varios amigos expertos en mercados financieros, economistas... y he añadido una pizca de cosecha propia para intentar dar una explicacion coherente de lo que esta pasando. La razon para salirme de la tematica habitual de este blog es que estoy harto de oir a tertulianos, periodistas y politicos que no tienen ni idea de economia... decir burrada tras burrada, y arrimar el ascua a su sardina.

Se supone que todo esto ha empezado con el estallido de las hipotecas subprime (no os perdais el link que pese a ser humoristico es una muy buena explicacion). Y es verdad que en todas partes del mundo se han concedido hipotecas y otros prestamos a gente y empresas (compras de paquetes accionariales en bolsa apalancadas, LBOs de capital riesgo...) que no van a poder pagarlas. Esto lleva a que muchas empresas tengan que cerrar o hagan las antiguas suspensiones de pagos, despidiendo a gente la cual reduce sustancialmente su consumo y muchas veces deja de pagar la hipoteca, y sigue el circulo vicioso. Esto pasa en todas las crisis.

Una de las grandes diferencias frente a otras recesiones es que en las habituales se vislumbra un poquito antes de que empiecen y se reduce algo el credito y las empresas tienden a preparase algo. En esta ocasion, a nivel mundial, ha venido de sopeton (en realidad en muchas partes del mundo la crisis financiera ha provocado una economica) y nos ha pillado con un ingente endeudamiento que hemos obtenido para financiar cosas que ya no valen el precio que pagamos por ellas (no solo inmuebles si no acciones...; y no solo personas si no tambien empresas) y que seguiran bajando. Es decir, que se ha producido una burbuja a nivel mundial en muchos activos. ¿Cual es la diferecia entre una subida del precio importante y una burbuja?. Simplemente que el precio que se alcance sea desorbitado, y que si no es porque el credito facil permite acceder a dicho activo a dicho precio, nunca llegaria en este ciclo economico?. Pero detectar esto en muchas ocasiones no es nada facil, y en otras el ver las magnificas rentabilidades historicas nos nubla el razonamiento. Y esta es una de las principales conclusiones: los mercados, en especial los financieros, no son en absoluto eficientes, no son capaces de fijar precios correctos, y basta con ver un grafico de los precios de cualquier activo para ver como las enormes oscilaciones no tienen sentido. Los modelos teoricos parten de la base de que conocemos todo lo que se va a producir en el futuro y por eso somos capaces de llegar a una valoracion exacta (en realidad cada año aumentaria la tir aplicada en el descuento de cash-flows menos los dividendos distribuidos).

Los principales afectados por el momento han sido las entidades financieras, inicialmente en EEUU, pero debido a la globalizacion ha llegado a todo el mundo. Esto ha provocado una incapacidad para hacer su trabajo, prestar, y ha generado lo que se llama un credit crunch o falta de liquidez general en la economia. El problema es la linea divisioria entre una falta de liquidez durante cierto tiempo y una falta de solvencia es muy fina.

Una de las principales escusas del problema ha sido los bajos tipos de interes durante largo tiempo, especialmente en varias epocas en EEUU, tras el LTCM, la explosion de la burbuja tecnologica, y el 11-S. Dicho argumento no resiste ni el primer envite. Que los tipos de interes esten historicamente bajos y sigan asi durante mucho tiempo, pudiendo hacier pensar a la poblacion que va a ser siempre asi, puede sin duda aumentar la demanda de credito ya que con tipos bajos los creditos son mas faciles de pagar. Pero ante "el vicio de pedir, la virtud de no dar". Ha habido una pesima gestion de riesgo (en este caso crediticio) por parte de las entidades financieras. Y los modelos que han usado hasta ahora no son validos. La segunda vertiente de este error es, como bien explica el video, que dichos prestamos han sido paquetizados y vendidos a otros bancos que los tienen en sus carteras, compañias de seguros, fondos de inversion, fondos de pensiones... que las han comprado sin tener ni la mas minima idea de que es lo que hay dentro ni hacer un minimo seguimiento. El analisis de riesgo en este area es absolutamente ridiculo.

Otra de las magnificas y falsas escusas es la avaricia de los dirigentes de las entidades financieras. Gente que miente, engaña, estafa... hay en todas partes. Son muy pocos pero los hay en cada sector. Y en el financiero desde luego que los ha habido. Tal y como esta montado el sistema, con los principales actores cotizando en bolsa, tienen "presion" para obtener buenos resultados cada trimestre y para ello la presion por vender mas aunque suponga a la larga problemas de cobro se da (los directivos con enormes bonus no estaran entonces en la empresa), y se suelen maquillar los resultados. Pero esto no puede destruir el sistema economico mundial. Si uno quiere montar una empresa no hay problema, pero si quieres montar un banco necesitas autorizacion. Si simplemente quieres tomar una participacion significativa en una entidad financiera tambien necesitas autorizacion. Los bancos estan sujetos a la supervision de los bancos centrales para que no asuman riesgos desmedidos. Y aqui es donde han fallado: la pesima supervision de las entidades financieras que ha permitido una cadena de quiebras mundiales. A su favor decir, que el hecho de cada pais haga la guerra por su lado, tanto en el lado de supervision como de las medidas tomadas para salir de donde estamos, demuestra un absoluto desconocimiento de lo que esta pasando.

Es verdad que el sistema anglosajon difiere del nuestro dando mucha importancia a la famosa autoregulacion que probablemente convierte estos paises en algunos de los mas corruptos del mundo a pesar de que no aperecen en ningun ranking de tal categoria. En estos paises, y se ha extendido al resto del mundo financiero, las agencias privadas de calificacion (Moodys y S&P son las mas conocidas) emiten informes del riesgo creditico de infinidad de empresas, instituciones... con el fin de que los inversores puedan tener un conocimiento de su situacion e invertir en ellas o no con mas garantias. Lo que hemos vivido estos ultimos años nos demuestra algo que ya sabiamos: la absoluta incompetencia de las agencias de rating crediticio a la hora de valorar la autentica situacion financiera de las empresas. Como detalle ilustrativo, hace unos meses Moodys reconocio un "error informatico" por el que habia dado ratings erroneos a miles de empresas. Es probable que alguna de estas agencias les pase lo que le sucedio a Arthur Andersen despues del caso Enron dada su credibilidad y utilidad. La importancia de este punto es radical porque la comunidad inversora esta "ciega" ante la calidad crediticia de las empresas, y ante la duda nadie compra y los activos son totalmente iliquidos.

Una de las mejores escusas es la del uso indebido de los derivados acusandoles de armas de destruccion masiva. Esto lleva a algunos a pedir que se elimine temporalmente el mark to market, o valorar los activos a precios de mercado. Las ingentes ventas de acciones y futuros pueden provocar enormes caidas de los precios de las acciones y obligar a las personas o empresas que tienen acciones compradas a credito a malvender asumiendo importantes perdidas (me viene a la cabeza un par de empresas que si les ejecutan su posicion en algunos paquetes accionariales lo van a pasar realmente mal). El problema no es absoluto trivial porque un desapalancamiento demasiado rapido y violento puede generar un muy serio agravamiento de la situacion crediticia. ¿Cuantas empresas estaran ahora en quiebra tecnica porque lo que han comprado en los mercados vale menos que su deuda y no les ha dado tiempo a vender? ¿Y si se hunden a cuantos proveedores... se pueden llevar por delante?. Pero esto tiene un origen comun: el extremo grado de apalancamiento que se ha permitido tanto por las entidades financiera que prestaban como en las garantias que hay que poner en derivados. Con respecto a la valoracion a precios de mercado es mas divertido todavia. Cuando se analiza una empresa se calculan, o mas bien se calculaban, las plusvalias latentes para ver cuanto mas valian los inmubles, acciones... u otros activos en el balance. ¿No se va a hacer ahora aunque los balances sean oficialmente falsos?. El camino correcto solo puede ser aumentando la transparencia de las empresas y no al reves.

Un amigo me cuenta que estamos asistiendo un hecho historico apasionante. Yo me temo que nos va a llevar a la primera recesion global y va a ser tragico para mucha gente. Sin embargo hay solucion y en el proximo post lo dedicare a comentar cuales son las medidas que yo considero necesarias para salir de esto.

viernes, 10 de octubre de 2008

¿A que le llamas tu calidad?

Habitualmente los ponentes de conferencias suelen empezar con una historia simpatica para introducir el tema en cuestion y atraer la atencion de la audiencia. Probablemente la mas conocida sea la definicion de competencia en la que dos cazadores desarmados en Africa de repente se encuentran con un leon y al echar uno a correr compite con el otro porque el leon se comera al primero que pueda (que poca gracia tengo contando chistes).

Sobre calidad cuentan la historieta de un vendedor de archivadores metalicos que para demostrar la superior calidad de sus productos frente a la competencia tiro uno por la ventana para enseñar que no se rompia. Confieso que llevo mucho tiempo sin tirar los mios por la ventana. La calidad no es mas que conseguir el mayor grado de satisfaccion de las necesidades presentes y futuras del cliente. No es solo la fabricacion de un producto, no es un solo diseño, no es solo el precio, no es solo un servicio postventa... es un todo.

Todo esto viene a cuento de las permanentes discusiones (intercambio de ideas) con emprendedores sobre la bondad de un outsourcing total de la produccion o al menos de una parte muy significativa. Siempre llegamos al punto, sea el emprendedor que sea, que dice que no se puede hacer por no poder asegurar la calidad. Uno llega a pensar que puede ser miedo escenico, falta de conocimientos, miedo a que te copien... pero ¿cuantas empresas estan fabricando sus productos en Asia y desde alli se les envia directamente al cliente o a un almacen regulador?. Lo que no puedes subcontratar es aquello donde este tu valor añadido pero el resto ¿por que quieres hacerlo de forma ineficiente?. Esto no significa que no tengas un control de calidad bien sea con un responsable tuyo de produccion o calidad en tu mismo proveedor u otros metodos analogos.

Supongamos una empresa de internet ¿no puede subcontratar tu hosting, mantenimiento...?. Supongamos una franquicia de restauracion ¿no puede subcontratar o fusionar tu cocina central con otra igual que tu?. Supongamos una empresa textil ¿no puede subcontratar gran parte de la produccion que se vende en sus tiendas?...

jueves, 9 de octubre de 2008

Pavor a los socios industriales

Uno va a ver una empresa joven pero prometedora con un patente de un producto que puede llegar a tener ventas mundiales y te comentan que necesitan el dinero para la expansion internacional. Dicho producto ya se esta comercializando con un notable exito para el poco tiempo que llevan, fundamentalmente por venta directa (B2B, pocos clientes, concentrados, alto margen...). Y aqui viene el gran plan comercial: en los paises limitrofes van a hacer tambien venta directa desde la sede y algun apoyo local. Para los demas y otros continentes iran introduciendose poco a poco buscando los distribuidores locales adecuados. Un punto clave son las ferias internacionales en las que iran dando a conocer su producto y seleccionado partners locales.

La verdad es que no soy el mayor experto en el sector pero si se que a nivel mundial hay unas pocas compañias que son lideres mundiales y tienen un amplio portfolio que distribuyen por todo el mundo y luego pequeñas compañias locales monoproducto o con una gama muy limitada.

¿Que hago yo en esta reunion? Imaginemos que cerramos la operacion ¿cuanto tiempo van a necesitar para tener una cifra de ventas aceptable a sus capacidades? ¿cuanto dinero van a quemar hasta lograrlo? ¿cuanto porcentaje van a tener que ceder los emprendedors de la compañia por ir solos? ¿que experiencia comercial internacional tienen?. Esta empresa necesita que una multinacional le distribuya sus productos. ¿Que el margen comercial es alto? Obvio, el verdadero valor añadidos de estas empresas es su fuerza de ventas, y estos tios quieren montar una red internacional desde cero para un solo producto. ¿Y las ventas que te generan de mas y la rentabilidad de intoducirse en nuevos mercados en tiempo record?.

Ellos argumentan que no quieren estar en manos de un grande que pueda entorpecer su desarrollo y que ademas puede ser un posible exit al comprarles despues de haber llegado a un tamaño adecuado. ¿Como es posible que alguien este tan perdido en lo basico y no se asesore lo suficiente?. El valor añadido de este tipo de empresas con un producto exclusivo con la propiedad intelectual protegida es dicho producto y la capacidad de generar otros. El resto cuanto mas puedas subcontratar mejor.

Que uno sea pequeño no signfica que tenga una capacidad de negociacion muy reducida. Si hay varios de los grandes interesados siempre se podra llegar a un acuerdo satisfactorio (un plazo razonable y no demasiado cerca del final de la patente, garantia de distribucion mundial y de estar en todos los catalogos y ferias especificas, obligacion de un numero de unidades de compra creciente anualmente, margenes mayores en las primeras unidades, posible exit a un precio calculable segun unos parametros predefinidos...).

En momentos asi uno se pregunta donde esta el problema: ego de los gestores, desconocimiento de cual es el valor añadido, falta de asesoramiento, desconfianza en empresas que podrian llegar a ser competidoras... que hace que muchas empresas inviertan una gran cantidad de dinero en areas no rentables o las menores. Graficamente es como si tirasen fajos de billetes a una hoguera. ¿O sera que al final el producto no es tan bueno?.

miércoles, 8 de octubre de 2008

Alucino con algun banco

Nos llamo hace unos dias el gerente-emprededor de una participada. Nos cometaba que una entidad financiera se estaba planteando no renovar las lineas de credito que la empresa tenia con ella. Uno hace un rapido repaso mental de la informacion que obra en sus mano y dice ¡Imposible! La empresa es rentable, es verdad que la demanda ha retrocedido, logico, pero genera cash flow libre positivo con creces y viendo la situacion por todos los puntos de vista el pago de la deuda no ofrece problema alguno (dicha entidad financiera es uno de los financiadores de la deuda a largo plazo). Otra cosa es la rentabilidad final del accionista pero eso es otro cantar.

Al dia siguiente nos reunimos con el gerente-emprendedor y le preguntamos que no nos esta contando. Si nos quieren cortar las lineas de credito es porque hay un problemon que nos oculta. Le pedimos los extractos bancarios, los balances, la informacion sobre letras decontadas, pagares... pero no aparece nada raro. Crece la desconfianza sobre el gestor-emprendedor. Exigimos una reunion con el banco.

Al dia siguiente estamos con el reponsable de empresas. Nos confirma uno a uno los datos que tenemos proporcionados por el gestor-emprendedor. ¿Donde esta el problema? ¡Que no les sale de los... renovarnos la linea de credito! Pero que a ver si estamos interesados en hacer un deposito con ellos. ¡A ti te voy a prestar! ¡Si tienes un fondo de maniobra negativo cosa que nosotros no! ¿Y has visto tu balance? ¡Penoso! Nos llevamos la impresion de que queria solicitarnos que los socios avalasemos a la compañia pero tal como ha ido la conversacion al final no se ha atrevido.

Salimos del banco y nos vamos a tomar un par de cervezas, las mejores decisiones las tomamos con una buena cerveza. Y nos preguntamos ¿que c*** hacemos trabajando con esta entidad financiera? ¿Se supone que nos tiene que ayudar o estamos nosotros para hacerle sus cifras?. Repasamos el panorama bancario y rapidamente hacemos una lista de los mas interesantes. Hacemos un par de llamadas y nos cercioramos de lo bien que estan funcionando de primera mano. Y nos disculpamos con el gestor-emprendedor.

Al dia siguiente el gestor-emprendedor ya esta negociando las condiciones con ellos, bien asesorado por nosotros y hablando con las personas que le hemos indicado (las condiciones son bastante flojas pero ahora no se puede pedir mas). Nos van a examinar de arriba abajo, logico. Pero la conclusion es obvia: solo puedes trabajar con aquellas que siguen ejerciendo de entidades financieras.

martes, 7 de octubre de 2008

¿Siempre hay una segunda oportunidad? El huevo kinder

Un amigo inversor sostiene la teoria de que cuando te pierdes una inversion en una empresa, un sector o un tipo de activo siempre hay una segunda oportunidad si sabes esperar lo suficiente, aunque sean diez años. Lo cuenta de una forma muy simpatica y lo suele acompañar de ejemplos de las puntocom, del mercado inmobiliario...

No estoy muy de acuerdo con esta teoria. Intentando racionalizarla, creo que es valida cuando se produce una burbuja y en la caida te permite comprar lo que querias (si todavia te interesa) a precios razonables. Pero esto no solo depende del ciclo economico si no tambien del ciclo de vida del producto. Si te has perdido la oportunidad de invertir en Intel, Google, Inditex... al principio no creas que van a llamar a tu puerta ofreciendotelas al precio inicial.

Muchas veces se discute sobre lo que se puede llegar a pagar por una participacion en una empresa en sus estados iniciales, con multiples teorias al respecto. Y en gran parte de ellas se juega al huevo kinder: se entra en una compañia aportando fondos para su desarollo, el exit es la siguiente ronda de financiacion donde vienen otros inversores de mas recursos, que a su vez salen en la siguiente ronda... sin saber absolutamente nadie que es lo que al final va a salir del huevo. Esto es especialmente llamativo en investigacion basica y biotecnologia pero es aplicable a cualquier empresa destacando las que requieren un largo periodo para alcanzar cash flow libre positivo.

lunes, 6 de octubre de 2008

¿Estamos en crisis? Los business plans no.

Es la palabra de moda y eso que muchos dicen que no ha llegado todavia.

Si de verdad viene una crisis profunda hay una serie de preguntas que uno debe hacerse sobre sus participadas ¿esta el equipo directivo de la compañia preparado para entender los cambios que se van a producir en su sector? ¿y para gestionar en una posible economia de guerra? ¿seria necesario un nuevo gerente o unos nuevos asesores especificos? ¿hay un presupuesto que cubre de verdad un escenario pesimista? ¿se ha hecho una reflexion sobre que actuaciones se deben hacer si ese escenario se cumple? ¿hay que reorientar el negocio? ¿se debe buscar alguna operacion corporativa como primera opcion?...Esto es un trabajo que se ha debido hacer por lo menos el año pasado y que cada dia que pase sin hacerlo probablemente exija medidas mas drasticas.

En un start-up este efecto es mucho mas importante tanto por el cash que se quema hasta llegar a break-even y su posible aumento por retrasarse este, como porque los resultados sean muy inferiores a los previstos en virtud de menores ventas, menores margenes, mayor competencia... Lo curioso de esto es que el otro dia estuve con un start-up que lleva por lo menos un año buscado socios y al entrar a discutir su business plan me confesaron que no habian cambiado las previsiones pero que como fueron muy conservadoras entendian que se podrian llegar a cumplir.

Cuando vas a hablar con un posible inversor hay una serie de preguntas, que las tratare en proximos posts, a las que tienes que una solida respuesta despues de haberlas preparado. Y en estos momentos el como, el cuanto y el porque has rebajado las proyecciones, asi como las medidas a tomar debes de saber responderlo de carrerilla, seas un start-up o Telefonica. Y no es que tengas que saberlo para seducir a un inversor si no para que el proyecto funcione.

viernes, 3 de octubre de 2008

Bases de datos de inversores y asesores tabuladas

Hay gente que dice que no sabe a quien dirigirse para obtener inversores. Aqui hay un par de ellas donde puedes buscar discriminando por criterios geograficos, sectoriales, fase de desarrollo y tamaño de la inversion:

- La de Ascri (asociacion de empresas de capital riesgo).

- La de Webcapitalriesgo (web especializada del sector).

Son fundamentalmente empresas de capital riesgo y hay unos pocos business angels profesionalizados. Si buscas un business angel:

- La lista de redes de business angels de Esban (asociacion esñola de redes).

- La de Eban (asociacion europea de redes). Mira en members, europe, spain.

Pero probablemente te merece la pena acudir de la mano de un asesor que te prepare bien:

- La de Ascri (asociacion de empresas de capital riesgo).

- La de Webcapitalriesgo (web especializada del sector).

Con esto deberias poder llegar a conseguir un inversor... y si no igual deberias plantearte cruzar el charco.

¿Quien no aparece en estas listas?. Inversores industriales, family, friends & fools, extranjeros...

¿Por que no una lista de emprendedores tabulada?. No es en absoluto mala idea.

jueves, 2 de octubre de 2008

¿De verdad crees que sabes a lo que se dedica tu empresa?

Hace poco tiempo estuve con otro inversor viendo un start-up. Interesante pero no nos cuadraba a ninguno de los dos. Lo mas curioso es que estaban analizando como monetizar el producto, es decir que no ingresaban un euro ni sabian como iban a hacerlo.

Despues nos fuimos a tomar un par de cañas e hicimos un poco de brainstorming (decir la primera estupidez que te venga a la cabeza sobre un tema concreto). Esta vez fue sobre monetizacion en empresas y llegamos a la conclusion de que la mayoria no saben a lo que se dedican. De verdad que solo fueron dos cañas, por cabeza.

Esto es mas facil de explicar con un ejemplo sobre las empresas de media, en especial televisiones en abierto:

-Si vas a ver a un directivo de una television y le preguntas a que se dedican te dira que al negocio del entretenimiento. Pero los televidentes no te pagan mas o menos segun les haya gustado mas o menos un programa.

- Si vas a ver a alguno de los mejores directivos de una television y le preguntas a que se dedican te dira que a vender publicidad y que en la parrilla debera haber cualquier tipo de programa por muy morboso, escandaloso... que ayude a retener al telespectador delatente del televisor.

- Sin embargo la conclusion a la que llegamos nosotros es que se dedican a crear marcas e incrementar su reconocimineto, fundamentalmente mediante la emision de espacios publicitarios. No hay prescripcion.

¿Os acordais del Cacao Maravillao de Emilio Aragon? La gente iba a las tiendas a comprarlo y ¡no existia!. Estan desperdiciando una ingente via de ingresos adicionales. Imaginaos una multinacional que viene a nuestro pais a introducir un nuevo producto/servicio de consumo masivo. Si en todos los programas de maxima audiencia se le cita, los presentadores sus ponen camisetas, se hacen debates sobre ese tipo de producto... ¿no creeis que se puede negociar una remuneracion segun la cuota de mercado alcanzada?. Y si es un start-up, una web 2.0 (o cualquier otro tipo de empresa en el que el coste publicitario es el mayor) ¿no puedes negociar un porcentaje de la compañia?. Y ahora imaginate que eres un multimedia. O analizas la posible segmentacion de mercado...

Todo esto parte de un supuesto: te dedicas a lo que eres capaz de monetizar y lo demas es un hobby. Ahora me vendreis con lo del long tail y el freemium. Pero es lo mismo, si no eres capaz de monetizarlo en un determinado espacio de tiempo, no vale... o vale como maximo lo que un tercero es capaz de hacer con lo que tienes.

miércoles, 1 de octubre de 2008

El mercado esta creciendo asimetricamente

¿Asimetricamente? Desde luego porque hay tanta gente queriendo vender empresas o buscando liquidez para las suyas que es imposible encontrar capital suficiente. Tanto grandes como pequeñas. Pretender substituir la financiacion bancaria por inversores es ridiculo y ademas carisimo. ¿Donde esta creciendo mas el mercado?:

- Venta de empresas completas porque la matriz necesita liquidez o cambio generacional en una empresa familiar que ante la situacion economica prefieren vender ya que esperar a llegar cerca del pico del proximo ciclo: algunas son muy buena oportunidad para MBOs no apalancadas (!intenta apalancar algo hoy en dia!).

- Inyecciones de circulante en empresas: mal rollo, si vas a invertir en una empresa que necesita mejorar su posicion de circulante analizala dos veces y si estas convencido de la bondad de la operacion, tres mas. Si les falta capital circulante es que se han descapitalizado y hay que averiguar el porque.

Todo esto lo que significa es que la demanda de capital esta creciendo mucho (no solo paa estas operaciones, depositos...) y que la oferta esta bajando (ya no hay apalancamiento, el dinero de los inmobiliarios ha desaparecido...) con lo que si tienes efectivo vendelo caro.