Roaming

El otro dia recibi la factura del movil y, en parte porque me ha tocado moverme por el extranjero y por incontinencia verbal sumada a necesidad de tratar ciertos temas, era estratosferica. No es la mas alta que he recibido pero llevaba mucho tiempo sin alcanzar estas cotas. Y francamente no lo entiendo. O mejor dicho no lo considero razonable. Hoy en dia las pricipales operadoras son pan-europeas o intentan ser globales. Esto tiene toda la logica del mundo por economias de escala. Incluso si no lo fueran no deberia ser complicado llegar a acuerdos como lo hacen las OMV en un mismo pais y poder ofrecer tarifas muy competitivas en el extranjero. De hecho la Comision Europea, harta de la situacion, ya legislo limitando las tarifas maximas en llamadas y sms entre paises de la Union Europea. La situacion llego a ser tan ridicula que era mas barato mandar un sms a Francia que a España desde este pais.

Es obvio que hay una falta de competencia necesaria pero creo que en este punto somos lideres, y el que no se lo crea le bastara con analizar el coste de acceso a  internet. Nos intentan engañar cambiando las metricas, trucos baratos, pero la realidad es que pagamos mucho mas por algo que no comprendo como todavia no es un derecho gratuito para todos los ciudadanos.

Servicios como Peekfon, por cierto tiene bastante buena pinta, que permite email sin roaming en Europa nos demuestra que lo descrito es mas que posible. Y lo que vision cortoplacista de las operadoras parece no entender es que el mantenimineto de un nivel de precios abusivo favorecera la rapida implantacion de la telefonia sobre ip, algo tecnologicamente superado. Esto les supondra obtener como ingresos solamente la conexion a internet.

Viendo el video del otro dia sobre la conferencia de Alierta, todos tenemos malos momentos, entendemos cual es la mentalidad de ciertas empresas: intermediar el exito ajeno, lo cual resulta bastante complicado en un entorno como internet que permite avanzar en la desintermediacion. Negar que esto exita es no ver lo que hay como por ejemplo Apple Store cuyas ventajas principales son encontrarlo todo en el mismo sitio y una garantia de calidad, ausencia de virus... Sin embargo para triunfar en este campo hace falta talento. ¿Como quieres keteke lo explique?. Y algunos confunden buenos tecnicos con talento.

Y es que uno no puede evitar darse cuenta que el exito de algunas de nuestras grandes empresas que antes fueron monopolios esta directamente relacionado con nuestra falta de competitividad, desarrollo, I+D+i... Mientras nuestros gobernantes les defienden frente ante intentos desde la Union Europea de obligarles a bajar precios, de beneficiar a los consumidores, a la poblacion, a los votantes... achacan que tratan de atacar a "nuestras empresas". No nos engañemos, la solucion esta en obligarles a alquilar su red a precios en los que el resto de operadores y OMVs puedan ofrecer precios competitivos o partirla, no seria el primer caso. Al fin y al cabo ni la red electrica troncal ni la gasistica pertenece a ninguna empresa comercialzadora de energia. ¿Os imaginais que tuviesemos que defender la neutralidad de la red en estas areas? ¿Que nos pudiesen cortar la luz si no se llevan parte de un negocio paralelo?. La solucion es bien facil: una nueva empresa independiente de todas las operadoras que aglutine todas las infraestucturas de telefonia fija, que las alquile y que con los ingresos realiza nuevas inversiones y remunere al capital.

Vender una empresa no es lo mismo que un exit

Muchas veces al hablar coloquialmente simplificamos conceptos utilizando las mismas palabras para situaciones y sobre todo actitudes del todo dispares. En este sentido no tiene nada que ver la venta una empresa por parte de un empresario que la venta de su participacion por parte de un socio financiero. Y no me refiero solo a la problematica emocional, si no a todo lo que le rodea.

Uno de los eufemismos mas divertidos en la jerga financiera es el de maximizar el valor, que no quiere decir otra cosa que vender lo mas caro posible, muchas veces sin importar las consecuencias. De hecho, una de las criticas mas solidas al sector es que muchas compañias se han visto abocadas a cierres, concursos de acreedores, EREs... simplemente porque fue apalancada en exceso en la ultima transaccion entre propietarios, independientemente de la actividad. Habitualmente se culpa de esto solo al comprador por poner muy poco dinero en relacion al montante de la transaccion, sin tener en cuenta que dicho apalancamiento es necesario para obtener una rentabilidad decente partiendo del precio minimo que el vendedor suele estar dispuesto a aceptar. Es decir, que dichas operaciones nunca deben cerrarse a dicho precio.

Sin embargo para un empresario la situacion es diferente. Naturalmente que quiere recibir la mayor cantidad de dinero posible, pero es consciente de los desequilibrios que una actuacion asi puede generar y suele poner condiciones, en especial, en cuanto al mantenimiento de la plantilla. Si a los pocos años la empresa cierra le duele como la perdida de un hijo. Si un capital riesgo consigue maximizar el valor y tras la venta la empresa cierra, friamente piensa que la culpa es del siguiente y puede que algo de pena le de. Al fin y al cabo su actuacion ha sido perfecta, ha conseguido unos magnificos resultados.

Y es que un empresario, especialmente familiar, desea que aquello que ha creado o ha recibido, que tanto esfuerzo le ha llevado, que tanto sacrificio familiar ha necesitado... subsista y poder legarselo a sus hijos. No es solo dinero, es su empresa. Sin embargo, a veces llegan momentos en los que todo aconseja vender: cuando la compañia requiere dar un salto que el accionariado actual no puede acometer, cuando no hay descendencia o no esta interesada en la empresa...

¿Y el emprendedor?. Es un proyecto de empresario. Uno, muy gracioso el, me suele decir que los queremos abducir, que tratamos de convencerles de que creen algo con mucho potencial y desarrollo futuro y que luego todos los accionistas vendamos para obtener el mejor precio posible (siempre vale mas una participacion cuando se vende toda la compañia que cuando se vende solo dicha participacion, salvo que no se genere ninguna sinergia), convirtiendoles en un participante mas de la economia del pelotazo. Dice que en parte somos los responsables de que las empresas no lleguen a masas criticas suficientes sin ser vendidas a grandes grupos, fundamentalmente extranjeros. Idea interesante pero facilmente rebatible.

Un amigo del sector tiene una teoria mas divertida todavia. Sostiene que el precio de entrada condiciona el de exit, y que por lo tanto en muchas ocasiones toda esta problematica viene dada porque el emprendedor quiere atesorar una mayor participacion inicialmente, lo cual lastra el desarrollo futuro.

Al final, desde mi punto de vista, todo esto no son mas que malentendidos. Lo importante es conocerse, dejar claras las posturas desde el inicio y tener todos en mente cuales son nuestros planteamientos y limitaciones. Porque, por lo menos el inversor financiero, requiere un exit.

Como afrontar una fuerte critica en un momento clave

El otro dia al leer el post de Remo sobre Comunitae no puede reprimir una exclamacion de sorpresa que no considero elegante reproducir aqui. Supongo que los responsables del proyecto tambien exclamaron algo, aunque de otro tipo.

Disclaimer 1: no tengo relacion directa ni indirecta con Comunitae ni con ninguna empresa del sector o con fines analogos. Sin embargo, por circunstacias que ahora no vienen al caso, tengo conocimientos del proyecto y por eso me voy a permitir no decir nada sobre el, y tratar de que lo que escribo no juzgue ni un apice su bondad. Cualquier conclusion que el lector pueda obtener sobre mi opinion acerca de la empresa es una mera especulacion.

Disclaimer 2: no tengo relacion directa ni indirecta con Remo. Ni siquiera le conozco personalmente. Llevo tiempo leyendo sus posts y considero que es una persona con la cabeza muy bien amueblada y con conocimientos avanzados en finanzas. Lo cual no significa que siempre este de acuerdo con el. Cualquier conclusion de que este post es una critica a Remo es totalmente erronea.

La verdad es que la sorpresa viene porque no estamos acostumbrados o al menos yo no a leer criticas, constructivas o no que lo juzgue cada lector, tan directas sobre start-ups provenientes de gente seria. Esto es mas habitual fuera de nuestras fronteras, aqui no. Aun asi siempre hay algun comentario anonimo de algun cantamañanas pero eso es otra cosa. En este caso destaca aun mas por lo inoportuno que pueda catalogarlo el equipo gestor, ya que en estos momentos se encuentra en fase de busqueda de nuevos inversores, lo cual es publicamente conocido entre otras cosas por su presentacion en Keiretsu Forum Madrid.

Esto me sirve para ilustrar como creo que hay que reaccionar ante una fuerte critica en un momento clave. Seguro que ya os ha pasado u os pasara. La primera reaccion puede ser de enfado furibundo. Vale siempre y cuando no esteis delante de terceros. El derecho al pataleo es algo que en mi opinion deberia constar en la declaracion de derechos humanos, pero no mas de cinco minutos. Inmediatamente despues hay que escuchar atentamente cual es la critica. No importa lo dañina o injustificada que parezca a primera vista, es importante contrastarla tanto en la imagen que se proyecta como en la realidad de la cuestion.

Podriamos calificar las criticas en varios apartados: no dar respuesta al problema que se quiere resolver; errores de diseño de producto o servicio; falta de usabilidad; necesidad de explicar correctamente o mas en detalle su funcionamiento, alcance y letra pequeña; miedo a lo desconocido... que deben ser abordadas de forma diferente. Y en todos los casos pueden ser fundadas o no.

A veces cuando se producen estos casos se traslada el problema al jefe de prensa o quien asuma dicha responsabilidad para preparar una defensa... sin analizar el problema, sin entender que nos puede ayudar a mejorar. Importa mas el posible daño de imagen que ningun otro aspecto. Recoger el guante, dar las gracias y prometer una mejora no es en absoluto negativo. Otras veces la critica no hay por donde cogerla e incluso tiene segundas intenciones.

Sin embargo es inevitable que parte de la respuesta que demos no solo sea tecnica, si no de comunicacion. Si se nos acusa de vender agua envenenada o de estafa no podemos evitar estar obligados a que medios de difusion masiva, por lo menos los mismos que hubieran trasladado la acusacion, publiquen una rectificacion previa certificacion por organismos oficiales competentes de que no ha sido asi. Si entra en una de los apartados previamente descritos es conveniente estructurar la comunicacion segun el alcance de la critica. En este sentido, como minimo, considero acertado que en la tipica pagina de la web de FAQ se responda a cada uno de los puntos conflictivos que puedan surgir, si bien en muchos casos es adecuado modificar la descripcion del producto o servicio de cara a evitar errores de interpretacion o destacando las mejoras realizadas. De todas formas no nos engañemos, siempre habra gente que se quede con una imagen negativa, por lo que la utilizacion de prescriptores encaminados a los diferentes colectivos objetivos es la respuesta de libro.

El dinero ni se crea no se destruye, solo se transforma

Tengo un amigo ingeniero, de esos de mentalidad cuadriculada, que es el perfecto sparring para testear una idea nueva. Si le convences seguro que funciona pero tambien es verdad que muchas de las que funcionan no pasarian su test. Tambien tiene ideas extravagantes, de economia no sabe casi nada, como esa de que el dinero ni se crea ni se destruye solo se transforma. Lo dicho, es ingeniero.

He tratado en varias ocasiones de convencerle de que eso no es asi utilizando diferentes argumentos. El mas visual es que si compras un activo (una casa, un coche, unas acciones...), bajan de valor o cotizacion y si luego vendes pierdes dinero. Es mas, en caso de hacerlo a credito puedes hasta quebrar. En caso de que compres una cantidad importante puedes subir el precio si no hay suficiente a la venta en ese momento. Y asi subes el precio de todos aquellos activos iguales y fungibles. Todos los propietarios de dichos activos somos mas ricos. Has "creado valor" (segun un financiero). ¿Facil no?.

El planteamiento de mi amigo presupone que los precios son fijos, no fluctuan y los activos no se deterioran. Esta es la unica forma de mantener la "riqueza" en este esquema. Sin embargo afortunadamente esto no funciona asi ya que se eliminaria el incentivo para mejorar, la innovacion. Incluso piensa que la cantidad de billetes es constante, lo cual tambien es erroneo. La realidad es que la cantidad de dinero en circulacion es un instrumento de politica monetaria y ahora tenemos una cantidad ingente en todo el mundo (aunque no circule), y el precio de las cosas fluctua de forma inaudita tal y como hemos visto estos ultimos años.

Otros, como los directivos de grandes empresas cotizadas, crean valor a su manera. Generan espectaculares expectativas de sus empresas, independientemente del riesgo asumido, y las acciones suben. Han "creado valor". Es indiscutible y si no preguntale a los accionistas. De paso sube el valor de sus opciones sobre acciones, pero esto es un mero detalle sin importancia. Con el tiempo, en muchos casos, no se cumplen por innumerables razones. Y muchas veces el directivo visionario ya no esta en la compañia. En este juego el que gana es el que vende a tiempo, sea accionista o directivo.

Seguro que la actitud de estos directivos os escandaliza. No es nada que no sepais pero la considerais reprobable. ¿Y que se hace en una start-up? ¿Que previsiones se manejan? ¿Con que base? ¿Se crea o se destruye dinero, o solo se transforma?. Es verdad que aqui en las primeras fases casi todas la inversion va a parar a la compañia y no a comprar las acciones de otro socio. Sin embargo aqui tambien hay muchos que juegan a vender a tiempo. Otros a generar valor de verdad.

Pero te pago en inmuebles

Hace unas semanas, analizando las estadisticas del blog con Google Analytics, vi que alguien habia accedido a traves del buscador con la frase "cambiamos empresas por inmuebles". Me parecio curioso pero no mas que otras rarezas que se producen. Sin embargo el otro dia me contaban que un familly office que negociando la compra de una empresa, al alcanzar un principio de acuerdo en el precio dijeron: pero te lo pago en inmuebles. Lo primero que pense es que era una oferta espantosa. Aunque con el paso del tiempo empiezo a ver sus bondades pese a que dista mucho de ser un escenario idilico.

Para el comprador supone cambiar unos activos en estos momentos no muy deseados por otros con un potencial de revalorizacion bastante mayor en un plazo mas corto. Consigue mantener el nivel de liquidez, punto basico ya que preven inyectar parte en la empresa y no quieren estar en manos de la banca. Cambian el perfil de inversor "pasivo" en inmuebles y participaciones empresariales por el de gestionar una empresa, mas riesgo. No apalancan la compañia, cosa ademas bastante dificil en estos momentos.

Para el vendedor supone recibir un activo que necesita tiempo para monetizar. Sin embargo si los activos son de calidad y la valoracion ajustada es una forma de poder obtener un precio mayor y no tener que estructurar los cobros aplazandolos en el tiempo, como es habitual hoy en dia. Y sobre todo posibilita una operacion que si no nunca se realizaria. A cierto tipo de vendedores les puede cuadrar.

Siguiendo el razonamiento. ¿Economia del trueque para participaciones empresariales?. Seguramente algunos la usaran para cambiarse varias a precios estratosfericos y obtener beneficios ficticios. Otros para algo util de verdad.

¿Que conoces de tu cliente?

Una anecdota de hace bastantes años que no se me olvida es el intento de una publicacion germana para mujeres que trato de implantarse en nuestro pais varias veces sin conseguirlo. Como buenos profesionales lo primero que hicieron fue un serio estudio de mercado con encuestas para saber que es lo que le interesaba a la mujer joven española, especialmente importante en este caso ya que ademas atacaban un mercado con una cultura diferente a la suya. El resultado fue una revista que incluia secciones de historia, ciencia... un fracaso. La realidad es que las encuestadas mentian como bellacas por quedar bien o simplemente ponian lo primero que se les pasaba por la cabeza ya que la encuesta les daba igual y ya le estaban haciendo un favor al entrevistador simplemente respondiendo.

Algo similar sigue pasando hoy en dia cuando intentas contratar un comercial en el entorno corporativo. Muchos dicen aportar un profundo conocimiento de los clientes pero al final se traduce en un gran agenda, medio amistad con responsables de compras, y una cierta capacidad para defender la empresa y tratar de introducir nuevos productos. Ojo, esto es importantisimo y es lo que hoy en dia se puede calificar de crack en la profesion. Sin embargo, ¿son conscientes de quien es la persona responsable en la decision y sus criterios? ¿saben que problematica tienen con nuestros productos o servicios? ¿conocen cuales son los problemas de los clientes como empresa? ¿estan al tanto de las guerras internas en los clientes y como podrian afectar? ¿quien decide, quien influencia, quien se queja...? ¿estan al dia de las nuevas soluciones de la competencia? Muchos no. Otros muchos creen saberlo y se equivocan.

A veces te encuentras la tipica persona que se vanagloria de que lleva treinta años en la profesion y por eso lo sabe todo. Segun que sectores, a veces no puedo evitar pensar que los veinte primeros ya no valen para nada y que puede estar mas que obsoleto. Pero el problema es que casi nunca entienden que son nuestros ojos, oidos y boca de cara al cliente. Son aquellos que deben transmitir a la organizacion cuales son los problemas y los retos de cara a que se puedan diseñar nuevas soluciones que mejoren la propuesta de valor de la empresa y conduzcan al exito. Esto es mas facil en organizaciones pequeñas donde el equipo directivo hace de todo, pero en empresas mas grandes... ¿Habeis visto alguna vez una reunion entre comerciales e ingenieros?. A las que yo he asistido eran un continuo lanzamiento de reproches de un bando al otro. Y simplemente porque no lo entienden y cada uno se centra en su ombligo en vez de en las necesidades de la empresa.

En start-ups es divertido como siempre se busca tener en el equipo a una persona a la que se le presuponga dicho conocimiento comercial, o en su defecto un consejo asesor en el que esten englobados el compendio de todo el conocimiento actual y futuro de la humanidad. Pero la realidad es tozuda: cuando lanzas un nuevo producto-servicio no tienes ni idea de como va a funcionar. Todo esta experiencia previa es importantisima, pero como componente de una solucion integral. Y nunca olvides que las necesidades evolucionan permanentemente y el area comercial debe ser la primera en transmitirlo al resto de la organizacion.

Sociedad injusta

Este post deberia generar algo de polemica. Su origen es tambien las charlas informales durante los dias de vacaciones invernales con gente que merece la pena, que te hace cuestionarte aquello que das por supuesto. Aunque esto no significa que les des la razon.

Empezando por la conclusion, no hay nada mas injusto que tratar a todos por igual. Y lo que es peor, intentar crear una sensacion de igualdad via impedir o trabar el desarrollo de los mas capaces o los que mas se quieren sacrificar es contraproducente para la sociedad en su conjunto. Desde el punto de vista de toda una sociedad, primar optimos locales es un error. Y nuestro objetivo deberia ser que nuestros pobres sean los menos desfavorecidos en el mundo, o mas bien que tengan casi todas sus necesidades basicas cubiertas.

Esto es facilmente observable en los impedimentos en lo referente a los horarios comerciales. ¿A quien hago daño si me da la gana de abrir las 24 horas del dia? ¿A la competencia? ¡Que se adapten! Si me es rentable ¿por que no voy a hacerlo? ¿Acaso van a prohibir utilizar los cajeros automaticos en dichos horarios extra? ¿O comprar en una pagina web? No nos engañemos, prohibir que aquellos que puedan aportar mas o tengan una mayor capacidad de sacrificio puedan ejercerlo al maximo es simplemente para mantener el modo de vida de aquellos menos competitivos. ¿Se le ocurrira a alguien tratar de prohibir la investigacion? Los aranceles ya los inventaron hace siglos.

Lo mismo pasa con los horarios de trabajo. En Francia se produjo un fugaz intento de imponer una semana laboral de 33 horas. Y hace poco se aborto el intento de directiva europea de un maximo de 65, 78 en casos especiales. ¿Por que no puedo pactar libremente horarios mas amplios si me compensa? ¿Cuanto tiempo le dedican los empresarios a sus empresas? ¿Y los trabajadores de start-ups, consultoria, banca de inversion...? Me parece muy bien que mucha gente no quiera trabajar mas de 40 horas semanales, pero ¿significa esto que hay que impedir que los demas puedan hacerlo si les compensa? Una de las consecuencias de la actual situacion economica es que cada vez somos mas conscientes de la necesidad de flexibilidad en las empresas. Aunque tambien es verdad que hay gente que asocia esto a la explotacion.

Sin embargo lo mas divertido es el porque todos tenemos que cobrar lo mismo independientemente de nuestra productividad y aportacion a la empresa. Recuerdo hace muchos años que una compañera de trabajo me pregunto el porque yo cobraba mas que ella cuando teniamos un puesto teoricamente similar. Ella lo achacaba a que era mujer. Yo no pude si no alarmarme de la poca diferencia a mi criterio vistos sus resultados y los mios. Si tengo un comercial que es capaz de firmar suculentos contratos en un par de tardes semanales jugando al golf ¿para que le voy a exigir que trabaje 40 horas semanales? ¿Y le tengo que remunerar como al resto del equipo comercial?

No se si fue por comodidad o por el avance de la tecnologia en su momento, pero el modelo de vender nuestro tiempo a la empresa que nos contrata ya no es valido. De la misma manera que cuando subcontratamos una servicio a un tercero buscamos resultados. Y esto no tiene nada de insolidario, al contrario. Cuanto mas genere la sociedad en su conjunto mas podra repartir entre los mas desfavorecidos.

Lo mismo pasa en cuanto a la riqueza. Una persona es mas valorada mas cuanto mas dinero tiene, al menos por la banca y otros estamentos sociales. En este sentido un poseedor de un importante numero de inmuebles es mas valorado que otro que tenga una empresa productiva que aporte cientos de puestos de trabajo y desarrollo economico a la sociedad. ¿Y nos extrañamos que nos faltan emprendedores?.

No se cuando ni como pero algun dia obligatoriamente pasaremos de una sociedad donde un gran colectivo pregunta constantemente que hay de lo mio, a otra donde primero diran yo he aportado tanto y despues que hay de lo mio. Y esto deberia producirse en todos los ambitos. Si alguien se queda en el paro ¿no tiene la obligacion de formarse hasta que vuelva a ser un potencial miembro de la sociedad? Si alguien es por ejemplo un programador de basic en su empresa ¿no tiene la obligacion de formarse para dejar de ser un lastre para su compañia? ¿Va a seguir ocupando un puesto de trabajo para el que no es mas cualificado simplemente porque llego antes, sin corregir dicha situacion formandose? La sociedad debe ayudar a quien lo este pasando mal... si cumple.

Conclusion: no defendamos al mediocre, defendamos al desfavorecido.