Este proyecto esta muy verde

Hace un tiempo estuve con un start-up prometedor, o al menos eso parecia. Idea original y con un mercado con mucho futuro, equipo novel aunque ya sabeis que yo al equipo le doy una importancia relativa, novedosa forma de monetizacion, en un estadio todavia temprano... era un primer contacto.

Empiezo por el final, lo que les imposibilita seguir con el enfoque actual es que el mecanismo de monetizacion tras un analisis no va a ser viable, al menos en esta coyuntura. De todas formas lo que quiero resaltar es otro punto. Vinieron con una propuesta bastante trabajada y para la parte numerica se debieron apoyar en algunas hojas de calculo genericas que debe haber colgadas en alguna parte por internet, llegando a ser excesivamente detallistas en algunos apartados, a mi juicio.

En un momento de la conversacion les hice la tipica pregunta de control, que a ver cuando tenian prevista la siguiente ronda de financiacion. Su idea era en dos años aproximadamente. Volvi a coger la informacion financiera, la mire por los cuatro costados, pero no habia contemplada financiacion adicional de los socios. Les pregunte por ello argumentando que o bien la generacion de caja de la empresa no iba a ser la descrita, o era para inversiones adicionales que habria que estudiar su viabilidad/rentabilidad, o era para tener mas dinero en caja. Y que naturalmente a mayor inversion con misma rentabilidad menor valoracion. Ellos se cerraban en banda en cuanto a la valoracion, ya habrian hecho sus calculos de a cuanto le tocaba a cada uno, y decian que el largo plazo es incierto y que lo que tenian muy estudiado era los primeros años.

Aunque no os lo creais es muy habitual que en los business plans baste con una inversion inicial y los propios flujos que genere la empresa junto con un ligero endeudamiento financie el crecimiento, y en la vida real es muy inhabitual que eso se cumpla. A pesar de que hay que evitar las incongruencias veo mas negativo poner por escrito algo que uno es consciente de que no puede ser. Llegado a este punto creo del todo aconsejable buscar asesoramiento antes de dar el siguiente paso.

¿Por que construimos autopistas para un solo coche?

Imaginate que lees en el periodico que se acaba de inaugurar una nueva autopista pero que lamentablemente solo circula por ella un coche y ninguno mas lo va a hacer. Menudo escandalo. Y sorprendentemente es lo que esta pasando todos los dias en muchas facetas de la vida. ¿Cual es el grado de utilizacion de la lavadora que tienes en casa? ¿Cuanto tiempo esta parado tu coche?. Es absolutamente inimaginable la inversion en infraestucturas, bienes de equipo y otros bienes duraderos totalmente infrautilizados. Si es para uno mismo y no le importa pagar por dicha comodidad no hay problema, pero si hablamos de empresas con animo de lucro la problematica es otra.

Existen industrias que tienen que producir las 24 horas del dia todos los dias del año para que le salgan los numeros como por ejemplo las acerias. Otras, como un teatro, pueden simplemente tener un par de funciones al dia. Y esto no tiene, en principio, nada que ver con la rentabilidad de las empresas, pero si con el precio de venta al publico y por lo tanto con el tamaño de mercado. Es mas, la teoria economica nos dice que todas las actividades economicas deben obtener la misma rentabilidad segun su riesgo ya que si no nuevas empresas invertirian hasta equilibrar la situacion. Sin embargo este es otro buen ejemplo de teoria simplista y equivocada.

Volviendo al ejemplo del teatro, es importante analizar la productividad de los diferentes factores de produccion, no solo del factor trabajo. En este sentido hace tiempo se planteo en cadenas de multicines en los centros de las ciudades el poder transformarlos de tal forma que por la mañana fuesen salas de reuniones, por la tarde cines y por la noche bares de copas, lo cual no cuajo por pequeños problemas tecnicos. Y todos sabemos que si un activo es poco utilizado se subcontrata, pero no solo el activo si no el servicio completo como por ejemplo el transporte. Pocas empresas tienen camiones propios y muchas menos choferes sin camiones. Por otro lado, existen empresas cuyo modelo de negocio se basa en tener capacidad de produccion ociosa que venden extraordinariamente cara a otras compañias en momentos de extrema necesidad.

¿Y que hacemos cuando ya tenemos hecha la inversion, cuando tenemos un activo que no podemos rentabilizar pero ha tenido un coste importante?. Si no podemos transformarlo en rentable tratando de ofrecer productos, servicios nuevos o subcontratacion con el, la clave es tratar de recuperar lo maximo posible. Incluso hemos llegado a ver como empresas fabricantes de ordenadores y moviles vendian, o mas bien regalaban, sus propias fabricas y divisiones de fabricacion a otros productores de hardware mas eficientes, con una obligatoriedad de compra de material en un plazo pactado, con tal de quitarse el problema de encima. Otro caso de libro fue como General Motors se desembarazo de Delphi.

Alguno pensara que este es un problema exclusivo de los bienes fisicos, y esto es un error. El Saas permite variabilizar costosas inversiones en software, y muchas veces tambien en hardware. De hecho una de las caracteristicas de casi todas las subcontrataciones es que pasamos de comprar un activo a contratar un servicio completo.

Tras todo este rollo de introduccion, llegando a donde quiero llegar, ¿deberiamos los que producimos bienes o servicios cambiar la mentalidad y promover el uso parcial de lo que producimos?. Al fin y al cabo la verdadera utilidad para el cliente es el uso y disfrute de lo que le proveemos, suponiendo que satisfaga sus necesidades, en el momento en que lo necesita. Y si es compartible debe poder ser mas barato, luego mas eficiente. Esto, obviamente es tirar piedras contra nuestro tejado ya que reduce el tamaño potencial de mercado. Sin embargo si no lo hacemos nosotros alguien lo hara, con lo que si decidimos esperar mejor estar prevenidos de los cambios que pueden aparecer. Y el enfoque comercial es radicalmente diferente: pasariamos de vender a nuestro usuario final a empresas que den servicio a muchos de ellos, con la consiguiente necesidad de cambio de diseño, de formacion...

Naturalmente no es aplicable a todo. Los fabricantes de marcapasos pueden estar muy tranquilos al respecto. Sin embargo, hasta hace poco, con un ordenador en casa, otro en la oficina y un portatil, tenias que tener tres licencias de office, y hoy en dia puedes usar por ejemplo google docs desde donde quieras. ¿Deberia promover un fabricante de lavadoras que hubiese solo una de ellas por urbanizacion, diseñandola de forma diferente de tal forma que cada uno pudiese pre-introducir en compartimentos individuales la ropa a lavar con detergente, suavizante... y al volver estuviese seca y lista para planchar? ¿Deberia un fabricante de automoviles estar preparado a que dentro de no mucho tiempo en el centro de las ciudades solo se pueda circular con transporte publico y reparto de mercancias? ¿Deberiamos promover que todos los propietarios de un apartamento de vacaciones en la costa se integrasen en una gran empresa hotelera que ofreciese pernoctas a los turistas? ¿Deberia la banca dar un paso mas en los servicios a pymes y tratar de absorver casi todo su trabajo administrativo automatizandolo, mas alla de e-conta?.

La logica de todo esto es que si somos capaces de obtener los mismos resultados o parecidos con una menor inversion aumentaremos la rentabilidad y tendremos un excedente de capital para invertir en otras actividades de futuro.

¿Que es eso de la visibilidad?

Ponte en situacion: quieres vender una empresa o buscas un socio para la tuya pero no estas consiguiendo que nadie te tome en serio. Algunos te han dedicado muchisimo tiempo y al final te han ofrecido una cantidad o te han exigido un porcentaje que solo es posible si quieren aprovecharse de ti, con la consiguiente indignacion por tu parte. Conseguir captar fondos en estos momentos esta muy dificil. Con el ultimo que has tratado has llegado al mismo estadio y has conseguido un puntito de complicidad que es el deseable para cualquier relacion de socios. Ya sabeis que no vais a cerrar la operacion y te permites hablar a tumba abierta con el y te das cuenta de que de verdad cree que la empresa no vale mas, considera que las previsiones son demasiado optimistas, que el riesgo es desmedido... igual que los anteriores. ¿Como es posible que ningun inversor sea capaz de ver la realidad?. Muy simple, en la parte inversora no hay visionarios y si mucha gente tambien con experiencia de inversiones fallidas. Tambien queda alguno de los hiper-agresivos que tuvieron cierto auge y ultimamente estan de capa caida.

Todo inversor necesita fe, lo cual puede sonar a cachondeo. Pero tienes que poder creerte que las previsiones se pueden cumplir o superar. Hay mucho analisis detras pero al final, al tomar la decision, siempre hay un componente de fe. Esto es mas visual en las primeras rondas de start-ups, habiendo llegado algunas a no vender ni un solo euro al constituirse para crear una nueva tecnologia que no llego a buen puerto. Cuando un inversor habla de reducir el riesgo muchas veces quiere decir reducir este componente de fe al minimo posible, tal y como comente en un post anterior. No hay nada que le guste mas a un vc que invertir en una empresa con demanda estable, crecimientos moderados y sin necesidad adicional de inversiones, apalancarla un poquito, y practicamente no tener que hacer nada para que genere rentabilidad. Esto es visiblidad y el caso extremo es una concesion. Por ello si quieres vender y tratar de maximizar el precio cuando el comprador no lo ve, y te lo puedes permitir, primero haz las inversiones necesarias tu mismo, demuestra que hay mercado y que la empresa llega a los niveles de rentabilidad descritos y ese sera el momento en que mas te van a pagar, ya que has reducido el riesgo notablemente. Hoy en dia en vez de inversiones productivas el enfoque para muchas empresas es empezar un build-up.

¿Que haces cuando el de enfrente tiene una vision radicalmente diferente a la tuya?. Facil, negociar. Consiste en buscar puntos de encuentro en los que el resultado sea suficiente para ambos. Si uno gana y el otro pierde malo, porque al final el que se considere agraviado no remara en la medida de sus posibilidades. Todo se reduce a tres opciones: o aceptas algo inferior a lo que consideras justo, o partes de una cifra baja pero con la opcion de que sea mayor si tu escenario se cumple, o sigues solo y tratas de cerrar la operacion cuando sea mas visible. Y todas ellas se pueden complicar hasta la saciedad.

Llevando el caso al extremo siempre se puede tratar de cambiar activos deprimidos por otros igualmente deprimidos. Es como el chiste de aquel que vendia su perro por un millon de euros y un dia su vecino, al verlo solo, le pregunta si al final lo consiguio, respondiendo este que si, que consiguio un magnifico trato al cambiarlo por tres cachorros de gato de medio millon cada uno. En este sentido ¿cambiarias un porcentaje de tu start-up por una vivienda?. O incluso mejor ¿le darias una opcion sobre un porcentaje de tu start-up a cambio de un alquiler con opcion a compra por la misma cantidad y siendo el precio de la opcion el mismo que el del alquiler?. Habitualmente la respuesta es que no, ya que lo nuestro siempre vale mas. Y volviendo al area empresarial siempre puedes analizar una fusion, pero vigila que tenga sentido.

¿Cual es la ventaja de liberalizar los horarios comerciales?

El otro dia charlando con un amigo macroeconomista me comentaba como una de las medidas urgentes a implantar para luchar contra la crisis la liberalizacion de los horarios comerciales, lo cual no dudo de su positividad aunque no la pondria la primera de la lista. Y es que, desde mi punto de vista, muchas de las reformas estructurales que deberian haberse realizado hace mucho tiempo no van a tener practicamente ningun efecto positivo a corto plazo, pero son mas faciles de conseguir ahora que cuando todo va bien.

La razon fundamental de liberalizar totalmente los horarios comerciales es porque los consumidores lo demandamos. Y aquellos que lo niegan no les deberia importar ya que si no va a haber demanda final en ese horario, las tiendas que abran en ese periodo se veran obligadas a cerrar en un periodo corto tras comprobarlo. Cuando hablo de este tema no puedo evitar recordar un periodo que pase en Alemania hace muchos años, como el primer fin de semana se me ocurrio tratar de hacer la compra un sabado por la tarde y mi enorme sorpresa al descubrir que todo estaba cerrado a cal y canto. Mientras, algun conocido japones destaca la cantidad de tiendas de todo tipo que abren las 24 horas del dia en su pais.

Si intentamos analizarlo, doy por hecho que porque todas las tiendas de todo el mundo abran mas tiempo no se va a vender mas, o al menos no significativamente. Y sin embargo si va a haber la necesidad de contratar mas gente. Luego la primera derivada es que bajaria la productividad del sector en su conjunto, ademas de los beneficios... Pero esta hipotesis es muy simplista porque no todos los clientes tendrian porque comprar todo en las mismas tiendas que antes, no todas las tiendas tendrian la capacidad economica de abrir mas tiempo, no todas podrian sobrevivir... Y es que la realidad es que la productividad de las diferentes agentes dentro del sector de la distribucion es muy desigual, y la liberalizacion de los horarios comerciales es un importante estimulo al cierre de muchos comercios.

¿Es esto negativo?. Por un lado se pierden puestos de trabajo en distribucion como consecuencia de que la propuesta de valor de algunos no es suficiente. Por otro lado se supone que parte de las ganancias en productividad se trasladan a los consumidores finales con un abaratamiento de los precios, lo que les da mayor capacidad de compra de otros bienes y servicios, probablemente muchos cuya produccion ha sido deslocalizada a paises del tercer mundo. Y tampoco olvidemos los efectos colaterales en hosteleria, ocio, transporte...

Conclusion: como siempre unos pierden y otros ganan pero limitar los horarios comerciales es como tratar de poner puertas al campo, la decision final debe ser de cada consumidor. ¿O es que alguno querra ahora limitar los de las tiendas online?.

Una medida mas para potenciar empresas

El otro dia Jesus Encinar nos deleito con un gran post titulado 3 medidas para potenciar el desarrollo de empresas de tecnologia. En el plantea unas medidas, muy acertadas a mi juicio, desde el punto de vista del emprendedor. Quisiera aprovechar la ocasion para añadir una desde el punto de vista inversor.

Las start-ups y muchas pymes, aparte del circulante, se financian solo con equity o, a lo sumo, con financiacion ajena avalada, que viene a suponer asumir el mismo riesgo. Es verdad que existen subvenciones y prestamos subordinados, bienvenidos sean, pero estas suelen requerir una inyeccion de capital para ser concedidas. Luego la conclusion es muy simpley obvia: para que halla mas start-ups tambien debe haber mas capital destinado a ello, mas inversores.

Parece que una de las eternas reivindicaciones de que todo inversor que destine su dinero a este segmento, independientemente de su naturaleza juridica, va a poder gozar del mismo marco fiscal que las entidades de capital riesgo, se va a implementar en un plazo razonable. Sin embargo, pese a que yo mismo lo he reclamado en infinidad de ocasiones, considero que el planteamiento queda cojo. Por ello mi propuesta es que ademas de esto, las perdidas que obtengamos por inversiones en este tipo de empresas sean compensables con la tributacion de cualquier otro impuesto. Y con esto no me refiero a que por ejemplo una persona fisica pueda compensar el 18% de la perdida generada, si no que tanto empresas como personas fisicas compensen el 100% de las perdidas con las cuotas liquidas, con el efectivo neto a pagar de cualquiera de los impuestos que les toque pagar.

Esto supondria un realmente importante estimulo fiscal que podria hacernos avanzar de una vez por todas en la direccion correcta. No olvidemos que una de las principales tragedias de la burbuja inmobiliaria ha sido que el supuesto atractivo de la inversion ha implicado que ingentes cantidades de capital y endeudamiento no han estado disponibles para financiar proyectos de futuro.

Un punto clave a clarificar es en que tipo de empresas se podria invertir para obtener dichos beneficios fiscales. Y aqui es donde me voy tirar piedras contra mi propio tejado, añadiendo el debate que tenemos actualmente en el sector. No es lo mismo invertir en una empresa que no tiene endeudamiento para sustituir el capital y apalancarla en dos tercios del Enterprise Value, todavia tolerable, sin que se busque desarrollar la empresa ni crear nuevos puestos de trabajo, que en un start-up que no puede tener financiacion ajena y cuyo objetivo es crear nuevas tecnologias, puestos de trabajo... Estamos metiendo en el mismo saco cosas que son radicalmente diferentes, algunas que son realmente beneficiosas para la sociedad y otras cuya logica es la pura avaricia habiendo llegado a apalancar empresas rentables hasta poner su existencia en riesgo con la connivencia de un sector financiero obsesionado por los bonus de los que toman las decisiones. Y logicamente hay ciertas actuaciones que no pueden pretender mantener beneficios fiscales.

Por ello mi propuesta iria destinado a beneficiar a inversores en empresas de nueva creacion, que no pertenezcan a grupos industriales, que generen un minimo de puestos de trabajo en un plazo determinado, que tengan actividad, que inviertan un minimo en activos fijos o activen gastos de investigacion... independientemente que luego todas las empresas gocen de las deducciones por inversiones en I+D+i, reinversion de beneficios...

¿Sabes que es lo mas valioso de tu empresa?

Hace unos pocos dias charlando con un empresario que le va muy bien, no tanto fruto de la suerte que siempre es necesaria si no de las cosas bien hechas y haber sabido crear una ventaja competitiva, me preguntaba a ver que creia yo que era lo mas valioso de su empresa, con cara de pillo. Se le veia a distancia que queria aleccionarme sobre algo no obvio. Y yo le respondi que eso era algo que no podiamos saber ninguno de los dos, ante su asombro.

Y es que otra forma de ver una empresa es como un conjunto de activos tangibles e intangibles que interactuan para crecer, siendo la liquidez y la generacion de caja la sangre que les hace poder evolucionar, idealmente en la direccion que nosotros queremos. En este tipo de esquema siempre tenemos un activo que es el que esta asumiendo un papel mas protagonista y liderando el futuro mientras otros son mas problematicos e igual no dan la talla. Sin embargo esto que a nosotros no nos sirve puede ser clave para un tercero. No estoy tratando de hacer publicidad encubierta de Ebay, lo que quiero señalar es que la utilidad es relativa y depende de cada uno. Si por ejemplo nos dedicamos a la agricultura y de lo que estamos orgullosos es de un magnifico tractor que nos ha costado un dineral, puede perfectamente que el de al lado tenga uno mejor con tiempo ocioso y lo que le pueda interesar mas de nosotros es la tierra porque en medios tecnicos, humanos, comerciales, organizativos... nos saque mucha distancia. Y puede que a un tercero con peor organizacion si le interesemos mas por dicho tractor. Este es el concepto de sinergia, que es variable en funcion de la situacion de cada uno.

Una teoria personal de la que mucha gente discrepa es que en el 99% de los casos una operacion corporativa bien hecha a la larga gana al mejor desarrollo organico posible. Aqui hay dos puntos claves. Uno, una operacion corporativa bien concebida y bien implementada es realmente complicada, mucho mas de lo que casi nadie se puede imaginar. Dos, el principal escollo para las operaciones corporativas son los intereses particulares bien sean de directivos, accionistas...

Uno de los puntos mas conflictivos es quien debe beneficiarse de las sinergias y en que porcentaje. La logica economica de este planteamiento es que o bien se produce un incremento de ventas y/o una mejora de margenes y/o unas mayores capacidades de investigacion... que hace que 1+1>2. Cuando la operacion corporativa se plantea como una fusion puede llegar a ser mas sencillo pero cuando hablamos de adquisiciones como build-ups por ejemplo, habitualmente se complica porque el comprador no quiere pagar nada de la sinergia e incluso en estos momentos espera a que el target este en una situacion complicada para pagar menos de su teorica valoracion. Luego no es lo mismo poder llegar a valer mas en funcion de posibles sinergias que cobrar mas en una hipotetica venta, ya que para maximizar el precio lo que hay que tratar es de tener varios posibles compradores y que esten interesados en pujar. Un ejemplo muy citado es el sector farmaceutico donde las grandes empresas tienen una gran capacidad de distribucion y poco producto ya que las patentes de sus productos estrella estan cerca de caducar, y los pequeños laboratorios especialmente los dedicados a biotecnologia pueden aportarles ese valor añadido.

¿Por que no estamos viendo infinidad de debt-to-equity swaps?

El otro dia un pequeño gran empresario, de esos miopes que no ven ningun brote verde en ciertos sectores, tan miope como yo, me preguntaba como saber cuando era el momento de tirar la toalla. Lo primero que hice fue tratar de animarle a el como persona. Posteriormente tuvimos un largo, profundo y enriquecedor debate sobre muchas facetas empresariales con el objetivo de poder marcar unas pautas basicas. Sin embargo, pese a ayudarle a estructurar su pensamiento y apreder yo mucho de sus experiencias, me insistia en que con eso no iba a poder negociar con las diferentes partes. Y entonces es cuando trate de definirselo financieramente: la empresa debe seguir adelante siempre y cuando tenga un Ebitda positivo sin necesidad adicional de inversiones, tanto en fijo como en circulante, o podamos darle una vuelta a un flujo de caja libre negativo en un plazo razonable y que este sea lo suficientemente elevado como para pagar las nuevas perdidas acumuladas hasta que entre en positivo y generar rentabilidad. Lo demas son trampas al solitario. Otra cosa es que la inversion realizada hasta la fecha por los accionistas y los prestamistas ya no valga apenas nada, pero que ese apenas nada puede tener futuro.

Siguiendo el razonamiento, si la empresa no es capaz de pagar su deuda ni refinanciarla, nos encontramos con un negocio que vale menos que la deuda que se obtuvo para montarlo. Esto, desgraciadamente, no es demasiado inhabitual. Son compañias que necesitan una importante inversion inicial y las expectativas son demasiado altas. Sin embargo pueden ser empresas rentables una vez que los que aportaron capital y financiacion acepten la situacion. Lo curioso de esto es que lo normal es que ninguno de los implicados acepte su verdadero rol.

Si como hemos dicho el negocio vale menos que lo que se invirtio y se endeudo para ponerlo en marcha, y ya se han tomado todas las medidas previas de desinversion en activos no estrategicos, ventas de activos y alquiler de otros mas baratos, negociacion con proveedores, sindicatos... es obvio que ni el capital ni el endeudamiento financiero valen lo que se puso. Y como la deuda tiene prioridad de cobro el capital puede valer perfectamente cero. Luego la empresa le pertenece a los acreedores. ¿Y que hacen estos?. En la practica totalidad de las veces dejacion de funciones. En las entidades financieras cohabitan diferentes seres con visiones radicalmente distantes y que dependiendo del ciclo tienen su momento de gloria. Hoy en dia todavia los analistas de riesgos son los reyes y que a nadie se les ocurra llevarles la contraria. Otros reyes menos conocidos son los de recuperaciones, los que deciden como negociar y cuanto aceptan por cada credito o prestamo fallido. Y lo tienen muy claro, solo quieren cash.

La legislacion actual de concursos de acreedores, hecha por abogados y asi funciona, tiene como uno de los objetivos principales la continuidad de la empresa afectada. En base a ello, promueve quitas de los acreedores tanto ordinarios como financieros protegiendo a los accionistas que son los que han permitido que el equipo gestor lleve a la empresa a la situacion actual. Sera porque no soy abogado pero no le encuentro logica alguna. Ademas si tenemos en cuenta que el 95% de las empresas que entran en concurso acaban cerrando, en la practica esto no es mas que una forma de tratar de liquidar ordenadamente.

De la misma forma que las entidades financieras se estan enladrillando comprando inmuebles de gente que no les puede pagar la hipoteca antes de que se conviertan en fallidos, tiene mucha mas logica financiera que conviertan parte de los prestamos irrecuperables de empresas que sin endeudamiento tendrian futuro en participaciones de capital, si lo prefieren prestamos subordinados para evitar manifestaciones de trabajadores a las puertas de sus sedes, previa reduccion de capital para asumir perdidas con la consiguiente cuasi-expulsion del accionariado actual, y cambio del equipo gestor. Es decir, que si la empresa tiene futuro, no necesita mas inversion y el problema es que no puede pagar sus prestamos, el camino correcto es aguantar el chaparron, reestructurar y venderla dentro de unos años. Y si lo quieren hacer bonito pueden crear sociedades de capital riesgo que den prestamos subordinados a empresas con las que ya tengan riesgo abierto, es decir cambiarse el prestamo de bolsillo colgandose a la vez medallas de como estan apoyando a las empresas, e incluso con el aplauso sindical. Negociar con el accionariado actual deberia ser bastante sencillo y como mucho se les podria ofrecer una pequeña opcion sobre la cuantia de la venta posterior.

¿Que es lo que estamos viendo hoy en dia?. Por un lado prestamos de patada a seguir, es decir, renovacion de prestamos sin que las cosas cambien asumiendo todo el riesgo las entidades financieras ya que el equity vale cero para no tener fallidos hoy (dentro de unos pocos años el refran de moda sera: el que vale vale y el que no a banquero). Por otro lado amenazas constantes por parte de las empresas a que si no les renuevan la financiacion van a presentar un concurso de acreedores y no van a recuperar practicamente nada. Y por ultimo mi favorito, terceros que se ofrecen a recapitalizar la empresa poniendo poco dinero, sustituyendo al accionariado actual y gestionando la compañia, previo renovacion e incluso ampliacion del riesgo bancario ademas de una sustancial quita, que se hacen con la empresa por dos duros. Y a los años la venden y la totalidad del beneficio es para ellos. ¿Habra alguien en este pais que halla leido lo que ha pasado en General Motors y en otros tantos cientos de debt to equity swaps menos conocidos?.