Lo que buscamos los mediocres: Visibilidad

Suelo consultar a menudo la web de Carlos Blanco, no solo por sus articulos si no porque ademas suele traer un recopilatorio de links interesantes que te permiten descubrir nuevos blogs que te pueden aportar algo aunque solo sea unas reflexiones interesantes. Este es el caso del blog Externalidades y el articulo Levanta una ronda en USA o no la levantes.

En el citado post nos habla de la mediocridad de los inversores europeos y que aqui ningun vc te da el dinero que pidas durante dos años para hacer un muy buen producto/servicio y luego probarlo en el mercado. Supongo que ahora esperais que empiece a criticarle pero en absoluto, tiene toda la razon del mundo.

Lo confieso, bajo esos parametros soy un inversor mediocre que quiere inversiones en empresas que en un plazo razonable tengan cash flow libre, es decir con visibilidad. Y encima con la pretension de que cada inversion tenga un retorno positivo, no poner dinero a fondo perdido y que con que una de cada diez funcione ya me he forrado. Lo peor de todo es que hay bastantes que pensamos igual.

Pero tambien es verdad que si hay unos cuantos que invierten en capital semilla y cada vez mas, aunque con volumenes reducidos. Tienen preferencias sectoriales especialmente biotecnolgia, no olvidemos que Zeltia se creo y se ha financiado aqui. Y cada vez mas aumenta el numero de spin-offs de universidades y centros tecnologicos.

Un consejo para quien le sirva: si tienes un buen proyecto y necesitas financiacion en estos momentos concentrate en la visibilidad, y si no puede ser prueba a cruzar el charco pero pidiendo mas dinero.

Capital inteligente vs capital listo

Definir capital inteligente es facil y dificil a la vez. Naturalmente los billetes no piensan y sirven igual para pagar inversiones, nominas... independientemente de su procedencia. El concepto se refiere a lo que algunos socios pueden aportar de mas aparte de dinero. Hasta aqui creo que todos vamos a estar de acuerdo.

Supongamos un mundo ideal en el que un emprendedor monta una nueva empresa en la que todo el mundo quiere invertir y pone un precio a las acciones. Todos los posibles inversores se ponen en fila y el emprendedor se plantea a quien elegir, algo asi como en las peliculas americanas para niños en las que dos capitanes van eligiendo a su equipo. La primera opcion es obvia, el que meta mas goles, canastas...

Y este es el verdadero concepto de capital inteligente, aquel que te consigue resultados bien sea en contratos, incrementar la capacidad de distribucion, una mejora sustancial del producto o servicio, un ahorro de costes significativoy permanente... no aquel que ejerce de consultor y te dice como lo haria el, si no el "conseguidor". Existen posibles socios que son capaces por si solos de hacer que la empresa pase a otro estadio. El capital listo (definicion mia) es el que te asesora en la estrategia, hace de mentor, te presenta buenos contactos, ejerce de controller... pero no te soluciona los problemas concretos, los exitos en cada faceta son tuyos.

La eleccion es obvia ¿no?. Pero lamentablemente este no es un mundo ideal, probablemente tu empresa no sea la mas deseada, y ni siquiera estes dispuesto a pagar el coste porque cuanto mas te aporten mas caros son:

- Supongamos que has inventado y patentado la silla mas comoda que existe y vas a ver a Ikea para que te financie y que las venda por todo el mundo. Si es tan buena lo que querra es comprarte el 100% pagandote muy bien de acuerdo al estadio de la compañia pero realmente barato. Y probablemente nunca conseguirias llegar a lo que este monstruo puede conseguir en un par de años. Otro ejemplo de libro es la compra de Panoramio (ya se que pongo demasiados referencias a empresas de internet pero es que son mas visuales). Hay un tipo de inversores, que aunque puedan estar en tu accionariado, no van a dar su do de pecho si no tienen el 100% o al menos mayoria.

- El precio del capital listo se suele limitar a rondas de financiacion mas baratas argumentando lo que te puede aportar y teniendo en cuenta que el desarrollo de la compañia se suele encontrar en un estadio mas joven. ¿Lo valen? Si son buenos si.

Es decir, que cuanto mas te puede aportar un inversor, mas participacion te va a pedir por la misma inversion, bien en el momento de la firma (la mayor parte de las veces), bien a medida que los hitos se cumplan. Y esto es un planteamiento bastante razonable. Tampoco rechaces al inversor puro, siempre hace falta.

La problematica se traslada entonces al reparto accionarial, y aqui es muy importante verlo de forma dinamica ya que con toda seguridad siempre vas a necesitar un poco mas de inversion y otra ronda de financiacion mas de lo previsto originalmente.

No te obsesiones con el curriculum del equipo

Supongo que todos habreis leido a Guy Kasawaki. Entre lo mejorcito suyo esta este post con tres videos sobre como hacer las presentaciones a un inversor. Basicamente lo que dice es que no vendais motos, que sean cortas y que vayais al grano. Lo cuenta con muchisima gracia y un moton de matices interesantes.

Entre dichos matices, hay uno con el que coincido plenamente y me temo poca gente mas, que es la poca importancia del curriculum del equipo en un start-up. Muchas veces te encuentras emprendedores que dedican mas tiempo a tratar de convencerte que tienen las habilidades para que el proyecto funcione, que la bondad del proyecto en si. Te puedes incluso encontrar que empresas sin constituir o recien constituidas tienen ya un equipo directivo totalmente formado, un nutrido consejo de administracion y un consejo asesor. Uno no puede si no preguntarse si es como el Real Madrid de zidanes y pavones, ya que entre los elegidos siempre siempre hay varios mediaticos. Y la dudas ¿hay suficientes pavones? ¿tenemos diez delanteros para dos puestos y ningun portero?.

Todos hemos tenido que contratar personal o hemos visto multitud de procesos de seleccion. Curriculums brillantisimos, algunos con mucho humo otros no, han terminado no pudiendo desempeñar la tarea encomendada. E incluso todos nos admiramos de algunas empresas o departamentos que funcionan razonablemente bien a pesar de sus directivos. Esto es especialmente llamativo en directivos de multinacionales acostumbrados a dirigir un ejercito de personas que se encuentran de repente en minusculas organizaciones donde ellos tienen que realizar mucho "trabajo manual", no encajan y los problemas se manifiestan demasiado tarde. No es facil encontrar un Leopolpo Fernandez Pujals que se mete en la cocina el mismo hasta dar con la masa idonea.

Otras veces encuentras gente que se vanagloria de haber quebrado un par de empresas y lo que ha aprendido de ello, influencia americana. No dudo que dejaran de cometer muchos errores pero tampoco considero necesario pasar por esa experiencia para tener exito. Como bien comenta Guy en el video citado, los fundadores de Google, Microsoft, Youtube... no tenian experiencia previa. ¿Significa esto que da igual cualquier persona en cualquier puesto? En absoluto, pero si el produto, servicio, forma de venderlo... es totalmente nuevo nadie tiene experiencia previa en ello y muchas areas de la compañia solo pueden ser llevadas por gente disruptiva.

Habitualmente los emprendedores tienen una idea bastante clara de que soluciones pueden aportar la empresa, a quienes y su evolucion en el tiempo, sin necesidad de un business plan detallado (no se puede ser un fundamentalista y naturalmente habra que adaptarse). A partir de aqui es importante una reflexion sobre cuales son los puntos criticos para poder definir en que areas buscaremos profesionales de primera fila, asesores externos o bien capital inteligente (capital inteligente no es un inversor que hace de controller, aunque tambien tiene su valor). Tomar las decisiones correctas en esto este punto es un gran avance para lograr el exito.

No es bueno insultar en las reuniones

Por lo menos esta es mi opinion. Supongamos que vamos a esta reunion. Al personaje en cuestion no le conozco pero me recuerda a unos cuantos que si he visto, de verdad que se parece mucho, y no precisisamente en el fisico. ¿Que haces? ¿Que dices? ¿Te levantas y te vas?.

Esta reflexion viene a cuento de una discusion amigable que tuve el otro dia con otro inversor. Coincidimos en una reunion, nos vemos relativamente amenudo, con un autentico y genuino cantamañanas (¿Por que la gente creera que no les van a pillar?. Es incomprensible). Dicho inversor, en un momento determinado se enfado, mas bien monto en colera, y le dijo de todo al emprendedor. Es verdad que el tema estaba bastante avanzado y a mi entender habia habido un intento de engaño pero creo que nada justifica perder las formas.

Cuando a mi me pasa algo parecido pregunto e insisto sobre el problema en cuestion y paro la reunion ahi. Les comento que debo pensarlo y que ya les dare una respuesta porque no gano nada con una confrontacion. Si es un tema muy tecnico lo consulto con asesores adicionales a los habituales. El otro inversor me acusa de que mi actuacion es mucho mas cruel porque les doy esperanzas y muchas veces el emprendededor puede no darse cuenta de cual es el problema y tratar de seguir captando fondos sin cambiar nada cuando hay algo que nadie les va a pasar.

Si alguien tiene una formula mas adecuada para estas situaciones estaria encantado de analizarla.

¿Luchar contra Goliat? En principio no me interesa

A veces te viene alguien con lo que dice ser la "piedra filosofal" pero imaginate un ejemplo: telecomunicaciones en España, cliente objetivo personas fisicas, mercado global y no un nicho... muy filosofal debe esa piedra para competir contra ese Goliat, y si no que se lo pregunten a Martin, que a veces puedes tener un producto claramente mejor pero que el lider este muy asentado y encima haga trampas con lo que mejor dedicarse a otra cosa. Y eso suponiendo que tegas un killer product. No puedes desecharlo a la primera pero...

Esta reflexion me viene a la cabeza porque hace unas semanas me llego un amigo comentandome un nuevo proyecto de start-up curioso que el emprendedor ha acabado desechando (por eso lo puedo contar y porque me ha dado permiso el emprendedor). Consistia en una loteria online con premios en especie, especialmente pisos. En concreto:

- Producto: loteria online con sorteos continuos de tamaño predefinido. Es decir, que si habia 30.000 boletos el sorteo se hacia al vender el ultimo e inmediatamente comenzaba el siguiente.

- Accesibilidad: A traves de internet o telefonia movil. Sin entrega fisica.

- Premios: articulos de alto precio y dificil salida en estos momentos. Iba a comenzar por pisos de unos 180.000 euros, llegando a acuerdos con importantes promotoras y cadenas de agencias inmobiliaria de tal forma que el ganador podia elegir entre una cartera de viviendas predefinida del mismo precio que cubria casi el territorio nacional. Dicha cartera iba a ser publica para aumentar la atractividad del producto. Posteriormente estaba previsto extenderlo a vehiculos llegando a acuerdos con una marca que ofreceria un modelo concreto sin posibilidad de modificaciones a recoger en el concesionario elegido por el agraciado.

- Precio: los boletos de una vivienda iban a costar €5-€6 (probabilidad de que te toque de una entre el rango de 25.000 a 50.000), y los de coches €1-€2.

- Promocion: rueda de prensa y viral. No haria falta mas.

- Estructura de costes: muy reducida. Creacion de la web y mantenimiento, poco personal, y la gran partida seria impuestos del sector del juego.

- Monetizacion: simplemente se iba a ganar dinero de las comisiones de intermediacion como un agente inmobiliario o vendedor de coches. No iba a haber margen de beneficio adicional.

Principales problemas:

- Credibilidad: ¿y tu quien eres?. ¿Como se que no te llevas mi dinero?. Resuelto.

- Barreras de entrada nulas: tanto las loterias online como las empresas de juego tradicional te pueden imitar y mejorar en menos de una semana. Se podria tratar de vivir con ello y luego estudiar integrarse en otra compañia que no tenga presencia todavia en España.

- Goliat: el quid de la cuestion. La legislacion le protege absolutamente y ademas en gran parte es una forma de recaudar impuestos. No es lo mismo tener una web en otro territoria y abonar premios en efectivo que algo que se transforme en cosas que puedes tocar. No parece mal producto en la situacion actual pero solo funcionara si lo lidera Goliat. Si algun dia se deciden lo leeras primero aqui.

Claves de la rentabilidad de un inversor

La gente que se dedica a invertir en bolsa lo dice claro: "compra barato y vende caro". Facil ¿no?. Porque no lo olvidemos, estamos aqui para ganar dinero. En este sector, a la vez ayudamos a crear y/o desarrollar empresas, nuevos puestos de trabajo... Es gratificante, pero sin beneficios tampoco esta actividad puede existir.

En multitud de presentaciones o incluso en libros tendreis un amplio listado de los factores determinantes para una buena inversion: una buena estrategia, apoyo a los emprendedores en el control, ayuda a incementar las ventas a traves de contactos o incluso incorporando compañias con valor añadido, buena comunicacion con el management, compra a precios razonables, busqueda de un buen exit...

Mas que tratar ahondar en ellos voy a destacar algunos que nunca estan pero son:

- Timing: la mayor parte de las inversiones del sector que se han hecho los ultimos dos-tres años van a ser fallidas, por dos razones principalmente: los business plans estan construidos asumiendo un entorno economico radicalmente diferente al actual, y las valoraciones se han hecho teniendo en cuenta una facilidad de acceso al credito que no se si la volveremos a ver o al menos no durante mucho tiempo.

Comprar en el pico del ciclo economico conlleva que el incremento de beneficios debe ser especialmente importante para compensar la caida de valoracion por reduccion de multiplos. Y no olvidemos que puede haber necesidad de mas fondos ya que los ingresos no alcanzaran los estimados. Es importante señalar que existen subciclos como hemos tenido en tecnologia...

Tipos de operaciones mas apalancadas como LBOs a mas de 12 veces EV/Ebitda son candidatos a tener problemas, mientras operaciones de capital desarrollo podrian tener mas futuro.

Resulta curioso ver a ciertas personas con tanta prepotencia despues de haber destruido tanto valor. Resulta mas curioso todavia ver fondos con ingente liquidez sin invertir durante bastante tiempo buscando que cada operacion genere dinero y no invertir por invertir. El tiempo pone a cada uno en su lugar.

- Posicionamiento: a veces ves alguna operacion y piensas lo bonita que es y que ojala hubiese pasado por mi mesa. Otras veces ha pasado, has dicho que no y te preguntas que le habran visto. El posicionamiento en la originacion es importantisimo. Lo mas comodo es recibir oportunidades de brokers, muy trabajadas, y tomar buenas decisiones en un corto espacio de tiempo pero si no eres el "first call" en muchos de ellos o la subasta es reducida, porque todos sabemos como funciona esto, tienes que tener otras fuentes alternativas y esto pasa obligatoriamente por posicionarse mas cerca de las empresas. Y esto implica mucho mas trabajo, mucha perdida de tiempo pero una mayor posibilidad de estar en el proximo google.

- Sentido comun: de verdad, el menos comun de los sentidos. Si yo contara...

- Suerte: cuanto mas tiempo llevas en esto mas lo valoras en su justa medida.

Posibles medidas gubernamentales, propuesta concreta

Se habla mucho de las medidas que deberia adoptar el gobierno para cambiar el tejido productivo y, en especial, para fomentar las inversiones en empresas que generen gran valor añadido y que destaquen por su I+D+i. Sin embargo cada cual arrima el ascua a su sardina. Los que acaban de fundar una empresa piden no pagar impuestos los primeros años, los empresarios en general una rebaja del impuesto de sociedades, los investigadores subvenciones a la investigacion, los funcionarios el ipc mas cinco puntos… y todo esto en un contexto de una caida dramatica de la recaudación impositiva. Es obvio que vamos a entrar en déficit y es que ademas es necesario para poner la economia en marcha y en la direccion correcta. Pero para ello tenemos que ver que es lo que buscamos preferentemente (simplificando):

- Empresas tractoras: crear grandes empresas nacionales del perfil de Siemens, Nokia … que se transformen en multinacionales y arrastran mucha subcontratación (y al menos la relativa a I+D+i sea aqui). Sus necesidades son subvenciones a la investigación en empresas, fomentar la cooperación univeridad-empresa, ayudas a la internacionalizacion en etapas intermedias. Su financiador fundamental son conglomerados empresariales y en parte empresas de capital riesgo hasta que puedan salir a bolsa.

- Start-ups: crear un caldo de cultivo que permita la aparicion de multitud de pequeñas compañias muy especializadas, de gran valor añadido. Sus necesidades son apoyos a la investigacion en la universidad (aunque paradojicamente muchas empresas como Microsoft fueron fundadas por gente que la dejo, no os perdais la mordaz citica del link), favorecer spin-offs de centros de investigacion, retener y atraer talento...Su financiador fundamental son business angels ademas de socios y familia, y posteriormente venture capital.

Es obvio que una parte importante de las ayudas publicas directas deben ser a la investigacion, aunque depende del objetivo los hara un agente economico u otro. Tambien es obvio que un albañil ahora en paro, con todos mis respetos, no va a investigar y esto no soluciona, ni siquiera palia la problematica del paro. Y no es menos obvio que los resultados se veran a largo plazo.

Mi propuesta en este campo es extender los beneficios fiscales de las entidades de capital riesgo al resto de empresas de forma permanente con limitaciones: no vale invertir en empresas holding (sino que tienen que ser empresas productivas), restriccion sectorial (nada de inmobiliarias y otros sectores politicamente se veten) y solo empresas no cotizadas. Puntos:

- ¿Significa esto que habria una gran caida de la recaudacion? Al menos no durante los tres o cinco primeros años, como poco, porque mientras no se vendan las participaciones no hay que tributar. Y luego habria que estudiar cual es el efecto neto de los beneficios generados por las nuevas empresas frente a las ventajas fiscales propuestas.

- ¿Significa esto que las empresas no pagarian impuestos? En lo referente a la venta de participaciones empresariales, pagarian los socios cuando se distribuyesen los beneficios, exactamente igual que con los actuales fondos y sociedades de capital riesgo.

- ¿Significa esto que los business angels desaparecerian? En absoluto, solo que les vendria mejor canalizar sus inversiones a traves de una empresa, aunque fuese unipersonal, con las mismas ventajas que cualquier otro player del mercado.

Podeis pensar que ahora soy yo el que quiere arrimar el ascua a su sardina pero, tal y como lo veo yo, lo que quiero es que todos compartamos la sardina que tengo pero mucho mas grande. No concibo ninguna alternativa que permita atraer tanto capital a este tipo de empresas y actividades ni de lejos. Y siempre sera mejor que dejar que las inveriones se destinen a inmuebles en europa del este o africa.