El otro dia Jesus Encinar nos deleito con un gran post titulado 3 medidas para potenciar el desarrollo de empresas de tecnologia. En el plantea unas medidas, muy acertadas a mi juicio, desde el punto de vista del emprendedor. Quisiera aprovechar la ocasion para añadir una desde el punto de vista inversor.
Las start-ups y muchas pymes, aparte del circulante, se financian solo con equity o, a lo sumo, con financiacion ajena avalada, que viene a suponer asumir el mismo riesgo. Es verdad que existen subvenciones y prestamos subordinados, bienvenidos sean, pero estas suelen requerir una inyeccion de capital para ser concedidas. Luego la conclusion es muy simpley obvia: para que halla mas start-ups tambien debe haber mas capital destinado a ello, mas inversores.
Parece que una de las eternas reivindicaciones de que todo inversor que destine su dinero a este segmento, independientemente de su naturaleza juridica, va a poder gozar del mismo marco fiscal que las entidades de capital riesgo, se va a implementar en un plazo razonable. Sin embargo, pese a que yo mismo lo he reclamado en infinidad de ocasiones, considero que el planteamiento queda cojo. Por ello mi propuesta es que ademas de esto, las perdidas que obtengamos por inversiones en este tipo de empresas sean compensables con la tributacion de cualquier otro impuesto. Y con esto no me refiero a que por ejemplo una persona fisica pueda compensar el 18% de la perdida generada, si no que tanto empresas como personas fisicas compensen el 100% de las perdidas con las cuotas liquidas, con el efectivo neto a pagar de cualquiera de los impuestos que les toque pagar.
Esto supondria un realmente importante estimulo fiscal que podria hacernos avanzar de una vez por todas en la direccion correcta. No olvidemos que una de las principales tragedias de la burbuja inmobiliaria ha sido que el supuesto atractivo de la inversion ha implicado que ingentes cantidades de capital y endeudamiento no han estado disponibles para financiar proyectos de futuro.
Un punto clave a clarificar es en que tipo de empresas se podria invertir para obtener dichos beneficios fiscales. Y aqui es donde me voy tirar piedras contra mi propio tejado, añadiendo el debate que tenemos actualmente en el sector. No es lo mismo invertir en una empresa que no tiene endeudamiento para sustituir el capital y apalancarla en dos tercios del Enterprise Value, todavia tolerable, sin que se busque desarrollar la empresa ni crear nuevos puestos de trabajo, que en un start-up que no puede tener financiacion ajena y cuyo objetivo es crear nuevas tecnologias, puestos de trabajo... Estamos metiendo en el mismo saco cosas que son radicalmente diferentes, algunas que son realmente beneficiosas para la sociedad y otras cuya logica es la pura avaricia habiendo llegado a apalancar empresas rentables hasta poner su existencia en riesgo con la connivencia de un sector financiero obsesionado por los bonus de los que toman las decisiones. Y logicamente hay ciertas actuaciones que no pueden pretender mantener beneficios fiscales.
Por ello mi propuesta iria destinado a beneficiar a inversores en empresas de nueva creacion, que no pertenezcan a grupos industriales, que generen un minimo de puestos de trabajo en un plazo determinado, que tengan actividad, que inviertan un minimo en activos fijos o activen gastos de investigacion... independientemente que luego todas las empresas gocen de las deducciones por inversiones en I+D+i, reinversion de beneficios...
Se te ha colado una falta: halla.
ResponderEliminarAparte de eso, me gusta el blog, aunque a veces no entiendo ni papa. A veces sí...
Y mer olvidaba que cuando entiedo el post es la hóstia. Vamos que es muy interesante.
ResponderEliminarCreo que lo que propones tiene mucho sentido.
ResponderEliminar¿Sabemos si los equipos de Garmendia, Sebastián, Montilla, Aguirre, Camps… están apuntando este tipo de ideas para concretarlas a corto plazo en algo más que "tenemos que cambiar el modelo de crecimiento económico"?
Anonimo, gracias por el cumplido. Trato de ser lo mas didactico posible pero te reconozco que nunca he valido para profesor. Probablemente el caso mas extremo sea el post de valoracion por opciones reales que tras escribirlo y releerlo me di cuenta que era demasiado largo y me habia pasado mucho en complejidad. Lo borre, reescribi otro mas simple pero seguramente es uno de los mas flojos.
ResponderEliminarJose Maria, tienes razon, no es ninguna mala idea que los que toman las decisiones politicas tomen nota de lo que dice gente tan representativa como Jesus. Permiteme comentarte que de la lista de politicos que has puesto yo sacaria a Cristina Garmendia, que viene de la iniciativa privada, de este mundillo y que es extraordinariamente competente. Otra cosa es que atribuciones tenga y que le dejen hacer.
debería haber una fiscalidad similar a las SICAV para inversiones en start-ups pero a parte de facilitar los incentivos a la inversión hay que fomentar los incentivos a las "adopción temprana de tecnologías", es decir han de validarse empresas con propuctos/servicios altamente innovadores (por ejemplo igual como se certifica el i+d o se analizan tecnológicamente y a nivel plan de empresas los proyectos por el cdti) y dar algún tipo de incentivos a las grandes empresas con cash flow positivos recurrentes (utilities, telcos grandes, bancos) para que "quieran" probar tecnologías pronto, ser "firstly adopters". Se trata de que las empresas con potencia financiera dejan de ser "followers" del lider de cara adoptar innovaciones a que todas quieran ser los "first adopters".
ResponderEliminarAlucinado, excelente post, estoy totalmente de acuerdo con el planteamiento que expones. Al final, si no existen incentivos de este tipo para los inversores, se trata de minimizar todavía más el riesgo en las inversiones y se potencia muy poco el desarrollo de empresas realmente innovadoras, que son las que no solo pueden generar un mayor número de empleos, si no que lo generan de calidad. Además, a nivel global, como país lo que necesitamos es que se surjan empresas que compitan a nivel global, y eso no se consigue si no se asumen riesgos y se invierte en empresas con un elevado potencial.
ResponderEliminarJuan, la propuesta es mucho mas agresiva. Hoy en dia tenemos una fiscalidad similar a las sicavs en las entidades de capital riesgo, y estamos esperando que dichos beneficios fiscales se trasladen a los business angels bien sean personas fisicas o juridicas. La propuesta es que el capital desarrollo en start-ups pueda compensar el 100% de la perdida si la hay, no el 100% por el tipo impositivo, por lo que al final tendriamos algo parecido a que el riesgo de las inversiones esta asegurado con el pago futuro de impuestos. Por eso si al final quedase en el 50% estaria mas que satisfecho.
ResponderEliminarJosek, tenemos que conseguir atraer cuanto mas capital podamos para poder financiar cuantos mas proyectos mejor, siempre y cuando sean rentables a priori. La principal aportacion que el sector publico puede hacer es financiar la investigacion basica dar estimulos fiscales a los inversores privados que ayuden a desarrollar los proyectos de los emprendedores.
Alucinado,
ResponderEliminarMás "food for thought". Fantástico!!
No obstante quisiera hacer dos comentarios. Por un lado, ha pasado un poco desapercibido la sugerencia de revisar a quién se están haciendo las deducciones fiscales... y puedes estar abriendo la caja de Pandora... aquí sí veo que el tema de ser un blog anónimo permite hacer estos comentarios.
Pasando al punto principal, no estoy seguro de que la posibilidad de compensar el 100% de la pérdida con la cuota a pagar de cualquier impuesto tenga un efecto tan positivo. Sería equivalente a que el CDTI diera el préstamo Neotec a cualquiera que se lo pidiera. Si soy una persona, física o jurídica, con un mínimo de ingresos y una mínima estabilidad que paga impuestos de manera recurrente, tendería a financiar casi cualquier cosa. Intentaría financiar lo que me pareciera más atractivo, pero ante el perder la oportunidad de que suene la flauta, si lo que pierda me lo deduzco al 100% de los impuestos que en todo caso voy a pagar, pues invierto.
Esto podría generar un nivel de inflación de precios y de potencial derroche de recursos públicos que no estoy convencido de que sea adecuado. Afectaría negativamente tanto a los inversores más profesionales como a los proyectos más sólidos, ya que la disponibilidad de recursos para cualquier proyecto competidor por muy alocado que sea, les crearía unas barreras al crecimiento importantes.
Imaginemos que una empresa tiene un servicio muy sólido que puede comercializarlo a un precio de 100 y consigue un margen de 30. Esto está basado en un trabajo de varios años y un conocimiento excelente del mercado y una buena capacidad de ejecución. Puede salir un competidor que de un servicio, según él idéntico, a un precio 80 y estar perdiendo 10 a la espera de que en el futuro se pueda recuperar. Este competidor podrá existir durante mucho tiempo mientras el estado siga compensando las pérdidas de los inversores afectando negativamente al emprendedor sólido y al su inversor profesional.
Si por el contrario lo que se compensa es el 50% como apuntas en un comentario la cosa cambia, ya que los inversores no estarán tan dispuestos a perder el 50% de su inversión por lo que se extremarán más las precauciones.
En todo caso, aplaudo el que se incluyan este tipo de medidas de apoyo a los inversores para que se dinamice el sector.
Alejandro, gracias. Confieso que lo del 100% era para generar un puntito de polemica ya que como bien apuntas seria un abuso e inviable. El porcentaje es discutible pero deberia ser superior al 35% y 18% para empresas y personas fisicas respectivamente. Yo creo que el 50% seria tremendamente eficaz. Deberia generar que un importante numero de directivos se convirtiesen es business angels y pymes que ni se les ha ocurrido investigar financiasen start-ups. Naturalmente deberia ir acompañado del desarrollo de redes de business angels, y pledge funds como el comentamos anteriormente.
ResponderEliminarCon respecto a abrir la caja de pandora, llevo tiempo meditando como tratar este tema sin ser demagogico. El problema es que mas divulgativo menos riguroso consigo ser y creo que este tema hay que tratarlo seriamente.
Alucinado, confieso que puse a Garmendia con toda la intención. Sospecho que es la persona del Gobierno a la que te resulte más fácil llegar.
ResponderEliminarLa he escuchado en algún foro y conozco algo de su trayectoria, así como a personas de su entorno. Intento seguirla desde que montó Genetrix con Carlos Martínez en el ámbito del CSIC y la UAM, incluyendo su posterior fugaz etapa en el CR.
Lo que ocurre es que no entiendo ciertas cosas: ¿Por qué sigue en el Gobierno si no le dejan hacer? ¿Está principalmente para ser la acompañante de los Reyes cuando hay que votar en el Parlamento y no "debe" ausentarse el ministro de Exteriores? ¿Por qué el presupuesto de Ciencia e Innovación ha sido el más afectado en el recorte de 1.000 M€ para aparentar "austeridad"?
Jose Maria, me temo que no la conozco personalmente, ya me gustaria, y tengo excelentes referencias suyas. Tampoco estoy al tanto de sus actuaciones. Simplemente queria señalarte que es una persona que ha demostrado sobradamente su valia en varias facetas de la actividad privada, mientras que muchos otros politicos que tienen larga experiencia de la gestion en el sector publico estan alli por controlar los aparatos de los partidos.
ResponderEliminar