viernes, 23 de enero de 2009

¿Deberian ser el inmobiliario y la alimentacion sectores regulados?

Estamos asistiendo a un debate en el que ahora se demoniza a una parte del capitalismo y se defiende abiertamente desde muchos pulpitos economicos la bondad del intervencionismo a gran escala de los gobiernos per se, frente a lo que hubiese sido una regulacion mas estricta y adecuada y su correspondiente supervision. Yo, que no me considero en absoluto un ultraliberal, considero que la segunda opcion es mucho mas acertada que la primera y que, como ya he denunciado en numerosas ocasiones, la autoregulacion es la madre de todas las corrupciones. Sin embargo, me gustaria hacerme eco de una teoria de un amigo que me ha sido imposible rebatir consistentemente. El sostiene que el gobierno deberia garantizar el acceso a una vivienda, a la alimentacion, y yo añadiria a la banda ancha.

Hasta ahora casi todos consideramos que lo de acceso a una vivienda digna de la constitucion no deja de ser un bridis al sol. Si tuviesen que proveernos con una casa a cada uno, imaginaos los impuestos que deberiamos pagar. Y el demagogo que este pensando que lo paguen los ricos no se ha parado a sumar cuanto dinero haria falta, y eso suponiendo que consigas que se queden y no se vayan corriendo en una estampida. La idea aqui es otra: intervenir el mercado del suelo, que es el principal factor del precio actual, de tal forma que este pretasado y cada año suba segun una formula de IPC-X. Para evitar su acumulacion y escasez todo suelo seria urbanizable, salvo reservas naturales y otros de bien publico, y cualquier promotor podria solicitar la expropiacion automatica al precio tasado para construir si el dueño no hubiese empezado la edificacion en un plazo establecido. Todo esto iria acompañado con un parque de viviendas publicas en alquiler que rozase la insalubridad para que todos sus usuarios tuviesen el aliciente de mejorar y dejar los bienes publicos a los verdaderos necesitados.

Los promotores suelen argumentar que la edificacion en España es de mucha mayor calidad que en Europa, en muchos paises lo habitual son casas de madera, y que el famoso nuevo codigo tecnico de la edificacion la encarece aun mas. Siempre hay campo para la innovacion, en esto tambien, y el problema aqui se llama suelo y escasez. Recuerdo una conversacion hace unos cuantos años con un promotor, otrora importante, en la que se jactaba de que nunca habia perdido dinero en una promocion. Sostenia que el suelo que el compraba, fundamentalmente rustico, lo iba a utilizar dentro de treinta años con lo que su repercusion era mas bien ridicula, y casi todos los beneficios estaban destinados a reinvertir en mas suelo rustico, luego recalificable. Es mas, decia que el ganaba algo de dinero en la construccion pero que su negocio principal era la gestion del suelo. Esto es lo que hay que cambiar.

En alimentacion es totalmente diferente. Ya existe el intervencionismo pero lamentablemente su resultado es un gran encarecimiento de precios via aranceles (esto es facilmente constatable por cualquiera que viaje fuera de la union europea). La respuesta aqui seria su total eliminacion y la reforma absoluta de la tan equivocada Politica Agricola Comun, de tal forma que siempre tengamos una produccion autoctona estrategica pero no a costa de que todos los consumidores subvencionemos a unos pocos agricultores. Seguro que me direis que todos sabemos esto, que no es nada nuevo, pero ¿es logico? ¿es decente y moral?.

Yo me permito añadir la banda ancha porque el acceso al e-learning debe ser gratuito y universal, y esta la verdadera cultura, la que va a permitir que mejoremos como pais, como sociedad y como economia. Por cierto, felicito desde aqui a Sclipo y al resto de premiados por Red Herring. Vale, no tiene que ser la mayor velocidad, pero si lo suficiente para acceder al e-learning, la verdadera cultura, y el que quiera algo mejor que se lo pague.

¿Que es lo que conseguimos con estas tres medidas concretas?. Primero mirar por el ciudadano, lo cual parece que se le ha olvidado a todos y cada uno de los gobernantes, y los que optan a ello. Me gustaria saber quien duda de que conseguir que baje el precio de los alimentos y al menos que no suba la vivienda es negativo para la economia en general. Ambos aspectos son los mas dañinos para los mas desfavorecidos.

Segundo, y tan importante, desincentivar las inversiones en industrias no competitivas. Es como si tuviesemos una fabrica y hubiesemos invertido en nuevos pabellones, decorando las instalaciones... pero no en nueva maquinaria, ni en nuevos sistemas de informacion, ni en la formacion del personal... ¿Que hubiese pasado con nuetra competitividad?. El conseguir que el precio de la vivienda suba por debajo del ipc permitiria que muchos proyectos innovadores tuviesen mas acceso a capital, factor determinante de nuestro futuro.

6 comentarios:

  1. Este post es mucho más intenso de lo que puede parecer a primera vista, al menos por sus implicaciones...
    Yo me considero liberal, y estoy totalmente a favor de la regulación del suelo, aunque debería haber venido hace ya unos cuantos años. Eso sí, la culpa no se la echo totalmente a las malas intenciones de alcaldes y constructores, y creo que se trata más bien de un mal vicio provocado por el problema de una descentralización de las AAPP que no ha seguido un paralelismo entre la cesión de competencias y la asignación de recursos (evidentemente, en detrimento de estos últimos). Y es lo que tienen estas cosas (al menos en España): se empieza recalificando para hacer frente a los gastos del Ayuntamiento y se acaba como el rosario de la aurora.
    De alimentación prefiero no hablar, pero estoy también de acuerdo en el tema de la banda ancha, aunque no sólo por la enseñanza. Yo soy, entre otras cosas, profesor de universidad, y me parece algo fundamental que el acceso a la información sea gratuito y universal, pero considero que otro punto a sumar es el dineral que se están gastando en la llamada Administración Electrónica. Se supone que esta AE debe estar regida por los principios de eficacia, eficiencia y economía, además del principio de atención al ciudadano: ¿de qué sirve que sólo puede ser utilizada por unos pocos ciudadanos?
    En fin, me estoy extendiendo demasiado para ser un comentario, pero aún necesitaría mucho más texto para arañar siquiera la superficie de estos problemas :)
    Un saludo,
    Frankie.

    ResponderEliminar
  2. Totalmente de acuerdo en los temas de la vivienda y de la ancha banda. Hace un tiempo en mi minibloc escribi un post: http://invercat.wordpress.com/2008/10/08/el-preu-del-diner/
    donde sugeria que deberia haber 3 precios del dinero: uno para la vivienda, otro para I+D+i, y otro para el resto.
    Sobre la alimentación estoy en desacuerdo en el hecho que no son los agricultores los culpables de los precios elevados sino los distribuidores, preguntale a un agricultor lo que cobra por un 1 litro de aceite y después mira el precio en el super.

    ResponderEliminar
  3. Me ha interesado mucho lo de la innovación en la construcción y le he dedicado un par de horas, me encanta es una idea antigua bien desarrollada. Pero...

    Pero el tema tiene visos de estar más muerto que vivo, la constructora -promotora matriz, como todas ahora, casi sin trabajo.
    Los políticos muchos abrazos y fotos pero na de na... (Parece ser que beneficio mucho en las pasadas elecciones llevar este proyecto de la mano, debido a una deslocalización de una industria).
    Y por lo que parece de los 70 ingenieros y arquitectos que trabajaban, no queda ni uno, han sido recolocados unos pocos. Vamos por citar algunas de las cosas que he leído, al tema le falta solo Marbella y los rusos....

    Como mola el mundo de la construcción y la política en España!!!!

    PD: Las animaciones son chulas pero se han gastado entre pitos y flautas 10M € y por lo que dicen los pone el gobierno vasco. Yo también quiero hacer I+D+i-€

    ResponderEliminar
  4. lo que ha pasado que una vivienda con calidad de vpo, la misma, de 80 metros, como el tope de vpo, libre haya a llegado a valer 600.000 euros en madrid. La burbuja "ha embargado" gran parte de la renta de 3-4 millones de españoles durante 40 años, con lo cual se resiente el consumo en otros bienes, y aumenta la exposición financiera. Si la vivienda es un derecho constitucional, debería el estado, expropiar suelo a precio razonale y licitar la contrucción de vivienda, y a un precio razonable, pagaría dicha construcción, el suelo a expropiar e incluso podria haber un pequeño beneficio para el estado. Esa es la mejor solución dado lo que han hecho los bancos sobrefinanciando cuando el interés era bajo...y las inmobiliarias subiendo los precios hasta lo que cada cuota bancaria de hipoteca a 40 años perimitía. De todas formas esto a la cohorte de digamos burócratas de bruselas no les preocupa, ellos están preocupados por asuntos de tanta trascendencia económica como el coste del roaming cuando o de los sms, cuando alguien va de turismo dentro de europa. Que fastidian parte de los ingresos de las operadoras, y con la maldita obsesión de nunca se puede ganar menos que el año anterior estas a su vez recortan inversiones en proveedores de tecnología, pues nada les da igual. El tema es que un alemán o francés, si pasa 10 días en mallorca hable por el móvil pagando como llamada nacional, y así igual se ahorra ¿40 euros? una semana cada año....pero que la gente se tenga que endeudar 40 años a su límite para pagar un techo de 80 m2 eso les da igual, es el mercado, ahí no hay que regular.
    Dicho de otro modo, a lo que se dedican los hiperpagados políticos y funcionarios de la UE es a trabajar sobre temas que realmente impactan poco en la economía doméstica para aparentar que hacen algo, pero vamos, que si esa capa de grasa desaparece de un día para otro, nada se hundiría y todo iría mejor.

    ResponderEliminar
  5. Efectivamente Frankie, aunque el enunciado pueda parecer un poco frivolo la teoria es realmente consistente y deberia ser tenida en consideracion. Es verdad que el timing optimo de su implantacion hubiese sido a principios de los 90 para evitar la burbuja inmobiliaria pero nunca es tarde. En estos momentos los bancos y el gobierno estan tratando de mantener artificialmente el precio de los inmuebles embargando a quien no puede pagar y pretenden colocarlos a los clientes en las nuevas socimis creadas expresamente para ellos. Pero esto es insostenible y al final lo que empieza a decir McCoy en voz alta es la solucion que muchos creemos inexorable http://www.cotizalia.com/cache/2009/01/24/opinion_35_solucion_banca_espanola.html (Ojala hubiese tenido profesores como tu en la universidad).

    Invercat, lo que comentas de la distribucion de la alimentacion es innegable, hay un oligopolio de facto, pero aun asi los precios de produccion son mucho mas altos que en otros paises para mantener un minimo de ingresos de los agricultores. Lo que no me explico es como no se organizan en cooperativas para llegar ellos al mercado eliminando intermediarios.

    Alberto, el proyecto es realmente bueno pero lamentablemente en el peor timing que pudiera concebirse.

    Juan, de acuerdo, esta es una decision politica, de politica economica.

    Hay gente que me ha comentado que podria generar deflacion. No considero que la deflacion en bienes perecederos sea negativa, al contrario, y en ciertos bienes duraderos, como la vivienda, debe encontrase un equilibrio que el mercado no ha podido dar por estar viciado. En el resto si seria preocupante.

    ResponderEliminar
  6. Muchas gracias, pero estoy seguro de que mis alumnos no pensarán lo mismo... :p
    Después de leer el artículo que me recomiendas (y de digerirlo un poco), me quedo con dos frases que creo representan bastante bien parte la idiosincrasia de este nuestro país:
    1. "Ya que los demás han recorrido hasta ahora un camino erróneo, no seamos tan zoquetes de seguir sus pasos cuando tenemos en nuestras manos una alternativa mejor."
    Yo siempre les digo a mis alumnos: Si copias, procura que tu copia sea mejor que el original; pero ellos se empecinan en entregar copias literales y, si intentan meter algún cambio para que no se note, sólo consiguen empeorarlo. Parece que eso se puede casi generalizar, y en España tendemos a seguir los pasos erróneos de los demás, no sé si por algún tipo de trauma o porque pensamos que más vale malo conocido...
    2. "Malvada la banca que retiene no financia y suplica financiación."
    Creo que es la frase de moda, al menos en mi entorno... Lo que no sé es si la gente se creyó a Zapatero cuando comentaba cuál sería el destino de las ayudas, porque el propio Presidente no se lo creía. Y efectivamente, más nos vale no tener que llegar a desconfiar de nuestros bancos.

    ResponderEliminar