¿Que hacer cuando el de enfrente no quiere escuchar?

Mucho se habla de la imposibilidad de obtener fondos hoy en dia por parte de los emprendedores y de las cuantiosas perdidas de muchos inversores que estan lastrando la posibilidad de levantar nuevos fondos. En parte es logico porque si esa es la tarjeta de presentacion... Sin embargo existen unos seres en la mitad cuyas empresas se autodenominan casas de M&A o boutiques, dependiendo del tamaño. Y aqui hasta la fecha si que ha habido crisis, al menos en las que se dedican exclusivamente a este negocio.

El otro dia charlando con un excelente profesional de una boutique me comentaba una anecdota muy divertida llegando a la conclusion de que el libro que se titula algo asi como nunca aceptes un no por respuesta, ha hecho mucho daño en este pais. Claro que es verdad que es mucho mas comodo que entender que puedes estar equivocado.

Me contaba que hacia poco tiempo habia estado con una empresa demandante de fondos, ya me gustaria saber cual, que debia de tener una importante trayectoria, estar bien dirigida... y con un enorme activo oculto. Mas que enorme, descomunal tenia que ser para poder justificar remotamente la valoracion a la que querian incorporar un socio financiero. Para mas inri, no buscaban dinero para nuevos proyectos si no que era para mejorar su posicion de circulante, que hoy en dia no es mas que una forma de encubrir perdidas ya que digamos que las partidas principalmente de inventario y clientes hoy en dia pueden necesitar alguna pequeñita correcion para alcanzar algo de verdad. Ni que decir tiene que dichas ofertas no llegan al mercado porque no hay nadie que pueda defenderlas.

Me decia que tras un primer vistazo inicial tuvieron una reunion para fijar los objetivos, absolutamente descabellados, y tuvieron que rechazar el mandato. Supongo que seguiran buscando a alguien que les diga que si a todo y les cobre por un servicio con resultado imposible. Personalmente creo que, al menos en el ambito profesional, las verdades son fundamentales para conseguir el exito.

¿Como no va a haber deflacion?

El otro dia se me ocurrio tomar un cafe en el bar de un hotel en el que habia quedado para una reunion y me cobraron tres euros por algo que tiene aproximadamente un coste de materia prima de aproximadamente diez centimos. Y no es que me viesen cara de guiri, se lo cobraban a todos. Todos somos conscientes de que muchos de los precios de los productos y servicios de venta al publico han sufrido un "importante" aumento los ultimos años. Algunos graciosamente lo achacan al euro como si fuese una moneda maligna, en vez de reconocer la picaresca de muchas empresas, comercios... que subieron indiscriminadamente sus precios en un momento de confusion generalizada de los consumidores.

Ahora nos dicen que estamos sufriendo deflacion y que eso es malo. La teoria economica nos enseña que la deflacion genera efectos economicos negativos en cuanto que los consumidores conscientemente retrasamos la adquisicion de bienes de consumo duraderos con la consecuencia de menor produccion, desempleo... Algo asi como lo contrario de vamos a comprar una casa ya que el mes que viene estaran mas caras. Sin embargo, practicamente desde que tengo uso de razon no paro de ver como la electronica cada vez se abarata mas como por ejemplo televisores, ordenadores portatiles... siendo sustituidos por otros mejores sin que dicho efecto de contraccion de la demanda se produzca. Luego podemos comprobar que dicha definicion es un poco simplista.

Si una empresa es capaz de conseguir mejoras significativas en su productividad tendra dos opciones: bajar los precios y trasladar parte de dichas mejoras a sus clientes, o subir margenes. La primera opcion de una empresa es la segunda pero si de verdad hay compentencia en su sector, en muy pocos la hay de verdad, se encontrara en el primer caso. Lamentablemente pocos sectores consiguen dichas mejoras de productividad y son esencialmente inflacionistas. De hecho en la mentalidad de todos esta comunmente aceptado que todo sube todos los años.

Por tanto, la deflacion tambien puede ser considerada como el colesterol: existe el bueno y el malo. Si se consigue que los precios de los bienes perecederos sufran importantes retrocesos de precios no solo no va a retraer su consumo si no con buena logica deberia aumentarlo, ademas de mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. ¿Te imaginas que de un dia para otro se eliminasen los aranceles a los productos de alimentacion?. Naturalmente que los productores de aqui sufririan pero al igualar los precios con los internacionales el neto solo puede ser positivo (siempre y cuando nosotros vendamos algo al exterior). Al fin y al cabo esto no dejaria de ser la puesta en practica de la teoria de Adam Smith.

En el contexto economico en el que vivimos, en o tras una de las mayores crisis conocidas, donde la caida de la produccion industrial mundial y de los precios de muchos activos ha sido enorme, parte de la solucion aplicada ha sido inundar el mundo de liquidez. Ya se hizo en Japon. Esto parece extraño para tratar de combatir un problema generado en gran parte por el exceso de endeudamiento, pero la idea es recuperar la actividad economica, que esta coja inercia, que los precios de los activos sufran inflacion con lo que es mas facil pagar el endeudamiento... ¿Funcionara?. Nadie lo puede saber hoy en dia pero probablemente el mayor handicap es que partimos de un capacidad de utilizacion demasiado baja y de un endeudamiento demasiado elevado.

En nuestro pais la historia es otra. La actividad no repunta como en la mayoria del resto del mundo, partimos de una posicion competitiva muy inferior a nuestros vecinos y da la sensacion de que nos estan timando con la fortaleza del euro. Todo ello junto provoca que las presiones deflacionistas sean mucho mas fuertes y con bastantes posibilidades de que ademas el BCE se vea obligado a subir tipos de interes situando los tipos de interes reales en cotas que dañen la economia a corto plazo. Y la deflacion aqui no es causada por el resto del mundo si no que es un prueba empirica de que la demanda agregada se encuentra deprimida.

De todas formas sin comprender como funcionan las cosas no se pueden arreglar, comprendiendolas se puede llegar a innovar incluso en aquello que se consideran pilares del conocimiento.

Hoy para estar a la moda hay que criticar a google

Disclaimer: ni trabajo para Google ni tengo ninguna relacion comercial con ellos, pero soy usuario de varios de sus servicios. Antes de nada debo confesar que tengo una profunda admiracion por la compañia. Y no solo por lo que han conseguido en solo once años de existencia, si no por la inteligencia demostrada en atraer y mantener todo el talento que tienen desde la direccion hasta los desarrolladores de base. Sin embargo si hoy en dia no les criticas parece que o bien no eres suficientemente inteligente, o bien te falta personalidad. Algunos dicen que es envidia con respecto al exito ajeno y al lider, pero ese razonamiento es demasiado flojo.

Una de las criticas mas abundantes y solidas es que piden a los usuarios que les hagan el trabajo a pesar de ganar muchisimo dinero. Este planteamiento tambien se ha extendido a Twitter o Facebook por ejemplo en cuanto a las traducciones. Con respecto a Google sobre todo se quejan de que los usuarios hacen de betatesters, marketing viral... sin recibir ninguna contraprestacion. Incontestable. Totalmente cierto. No les pagan nada y sin embargo cuando los usuarios van a utilizar sus servicios les cobran... ¡pero si son gratis!, al menos la mayoria de ellos. Francamente, no parece un mal acuerdo que el que quiera colaborar lo haga teniendo en cuenta que repercutira en la mejora de los servicios para todos los usuarios y, al menos por ahora, parece que seguiran siendo gratuitos subsidiados por la publicidad. Esto contribuye a generar una imagen de "buen rollo" y ganar adeptos. Mientras empresas que se dedican comercialmente a estos servicios se ven privadas de posibles contratos. Y la pregunta ineludible es ¿generan valor hoy en dia?.

Otra de las principales criticas es que Google puede estar convirtiendose en un gran hermano. Por un lado resulta gracioso ya que, al menos muchos de nosotros, le estamos pidiendo que nos ofrezca servicios mas personalizados, es decir, que conozca mas de nosotros para ofrecernos lo que queremos. Y por otro no negamos que toda esa informacion mal utilizada tiene mucho peligro. Probablemente por eso, han surgido iniciativas dentro de la propia empresa para permitir llevarte tus datos almacenados en ella. Y probablemente este es uno de los puntos donde deberian hacer mas hincapie, no en el mal uso, que por ahora no parece un problema actual si no latente, si no en la seguridad de los datos frente a terceros que hoy en dia para cualquier empresa en internet es un serio handicap.

En cuanto a sus magnificos resultados economicos y la enorme cantidad de dinero que dedican a dividendos... ¡si no pagan dividendos!. ¿Y que hacen con esa enorme cantidad de dinero?. Basicamente tratar de crecer via desarrollo de nuevos servicios, compra de otras compañias y ultimamente inversion en otras areas que no son su negocio. Es decir, puro I+D+i. Me faltara personalidad pero ojala tuviesemos una empresa similar en cada sector que generase tantas mejoras productivas traspasadas a los clientes a coste cero. ¿Que otros competidores se quedan por el camino?. Naturalmente, beneficiando fundamentalmente a los clientes.

Cooperativa financiera

Ultimamente se habla mucho del sector financiero. Del informe de Moodys, de las fusiones de las cajas de ahorro, de que son la primera inmobiliaria del pais, de lo que nos va a costar sanearlo... Sin embargo de lo que parece que se ha dejado de hablar es de lo que han dejado de hacer: dar credito. Da la sensacion de que todos hemos asumido ya que muchos de los bancos y casi todas las cajas se van a convertir en entidades zoobies a la japonesa y unicamente van a estar interesadas en desapalancarse.

La realidad empresarial en este pais es bien distinta. Muchismas compañias tienen una ingente necesidad de liquidez y se encuentran con una banca inflacionista que impone unas condiciones leoninas, con unos margenes estratosfericos, cuando por el otro lado sigue recibiendo toda la liquidez que necesita del BCE al 1%. Y eso cuando no corta lineas de credito, cosa que sigue sucediendo. Sin embargo tenemos magnificas empresas innovadoras, exportadoras... que necesitan seguir invirtiendo para apuntalar su futuro y el sector financiero simplemente no esta. ¿Que estan haciendo las grandes empresas?. Emitir deuda en mercados organizados. No es que los mercados de deuda sigan cerrados, si no que nuestros intermediarios habituales se han salido del negocio. Si quieres comprarte un coche y todos los concesionarios de tu ciudad han cerrado ¿que haces? ¿lo dejas o te vas a otra ciudad a comprarlo?.

Obviamente esto mas facil decirlo que hacerlo. Las grandes empresas tienen magnificos profesionales financieros, tienen rating, son conocidas, emiten un tamaño minimo muy elevado... Alguno dira que para eso ya tenemos las sociedades de garantia reciproca, pero lamentablemente en este entorno tampoco pueden funcionar bien. Al fin y al cabo, te avalan frente a bancos y cajas pero el problema es el mismo: los bancos y cajas no estan. El credito que hoy por hoy esta disponible se encuentra en los mercados financieros. Y la manera de llegar a el es emitiendo titulizaciones de emprestitos empresariales. Todos somos conscientes de que las titulizaciones tienen bastante mala fama hoy en dia y que algunas hipotecarias y otras de prestamos al consumo van a tener un resultado final nefasto. Sin embargo esto no es porque el vehiculo sea malo si no porque el contenido era basura.

¿Y quien debe asumir este papel?. Los mejor posicionados son las propias entidades de garantia reciproca que pueden facilmente crear fondos de titulizaciones y emitirlas. Pero no se pueden hacer trampas al solitario: deben ser de empresas solidas, punteras, rentables... la creme de la creme, que podran financiarse bastante mas barato que ahora y abordar nuevos proyectos. Naturalmente todo esto requiere ratings, emisiones, bookrunners... pero merece la pena. Suponte ahora que eres el director financiero de la empresa y le llamas al gestor del banco para comunicarle que que vas a devolver ciertos creditos ya que vas a recibir fondos de las titulizaciones que entre otras cosas tambien te van a permitir pasar parte de la deuda de corto a largo plazo aumentando el fondo de maniobra. Lo primero que te dira es que es una pena, que llevais muchos años trabajando juntos, que quieren seguir haciendolo, que cuentes con ellos para cualquier cosa... mientras puedes escuchar como descorcha la botella de champan. Las entidades financieras en este pais tienen la absoluta necesidad de desapalancarse, lo cual quiere decir que sus clientes les devuelvan anticipadamente los prestamos para poder pagar ellos a sus deudores. Y la mejor forma de hacerlo es emitiendo titulizaciones las propias empresas o agrupaciones si no son lo suficientemente grandes. Los bancos no pueden hacerlo, no tienen ninguna credibilidad en que van a poner dentro.

Ya lo habia comentado en otros posts sobre temas paralelos: la excesiva bancarizacion que sufrimos en este pais lastra nuestra competitividad. Trata de abarcarlo todo y dificulta en lo posible el pleno desarrollo de mercados financieros desintermediados y el capital riesgo.

Darle caña al emprendedor

La relacion entre un emprendedor y un inversor puede ser de tantos tipos diferente como numero de estrellas hay en el firmamento. Esto es obvio ya que cada emprendedor tiene increibles peculiaridades, tantas como las de los inversores. Y cada "bando" se rie y se escandaliza de las posiciones del otro.

Cuando nos encontramos en una empresa con cierto recorrido la relacion se sigue fundamentalmente en los consejos de administracion. Es mas formal. La estrategia suele estar definida, aunque no signifique que no se pueda variar. Las aportaciones suelen ser en ayudas a la hora de tratar de abrir nuevos cuentas, mercados... ya que constan de un completo equipo gestor. Y sobre todo velar por el buen gobierno de la empresa, situacion financiera, adaptacion a la evolucion del mercado... Por ello es mas normal que la actitud que tenemos los inversores sea mas de "exigir" resultados. Todos tenemos claro cual es nuestro cometido y hay que cumplirlo.

Un start-up y "asimilados" son un mundo aparte. Por asimilados me refiero a tantas compañias que se gestionan como start-ups. Es decir, con un conocimiento del mercado y de las necesidades finales del cliente todavia limitado, con un modelo de negocio todavia sin probar al menos en la compañia, con una posible redefinicion estrategica constante, con un equipo humano con bastantes carencias, con un futuro brillante si lo hacen bien... O lo que es lo mismo que van a salto de mata.

En estos mundos algunos emprendedores entienden que la empresa es suya y que simplemente les hemos dejado dinero. Por ello tambien tratan de reducir la relacion a consejos de administracion donde algunos inversores se limitan a "darles caña". Sin embargo lo mas habitual es que intenten apoyarse en las habilidades-capacidades de los inversores siempre y cuando no se vean amenazados. Dichas amenazas se disparan en el momento en que piensan que el proyecto se les esta yendo de las manos y ya no es el suyo. Y si son minoritarios la situacion puede llegar a defcon 1. Un enfrentamiento radical con un emprendedor es la peor de las situaciones. Da igual la disparidad de criterios y lo cerrado u obcecado que pueda estar el emprendedor, para que la empresa salga adelante es necesario que la gobierne convencido de lo que hace. Y si para ello hay que dedicar todo el tiempo del mundo a mostrarle otras ideas y discutirlas, es seguramente el tiempo mejor invertido. Obligarle a hacer algo en lo que no cree es garantia de fracaso. Alguno pensara que esto no pasa pero si os acordais que incluso Apple despidio a Steve Jobs, imaginaos el resto.

Se busca: controller oficial del reino.

Gobernar un pais no debe tener nada que ver con dirigir una empresa. En el segundo caso si las cosas van muy mal tratas de buscar cualquier nueva fuente de ingresos, reduces costes al limite, prescindes de parte del personal... Un pais no puede echar a gente, ni eliminar ciertos gastos y sus ingresos son basicamente impuestos. Sin embargo si que tiene una mayor capacidad de endeudamiento.

Independientemente de las diferencias si que se puede aprender de la empresa privada buenas practicas en la eficiencia del gasto ya que busca la rentabilidad por encima de todo. Y una de las mejores es tener un buen controller. No me refiero a un ministro de hacienda que tiene otras muchas tareas si no un controller que dependa directamente del presidente. Su funcion principal consistiria en recortar todo gasto superfluo, reestructurar las funciones del personal, coordinar equipos y/o mover funcionarios de puesto para proveer servicios que sirvan a toda la administracion... Sus decisiones deberian estar por encima de las de los ministros. Vamos nada que no se haya aplicado con exito en grupos empresariales.

La teoria economica nos enseña que el gasto publico es un factor muy positivo en momentos de crisis. Sin embargo esto es como el colesterol: hay colesterol bueno y malo. Hay gasto e inversion publica que mejora la sociedad y la productividad, y otro que es absolutamente inutil y contraproducente. La labor de un buen controller puede suponer no solo no tener que recortar en I+D, si no mejoras en donde la ciudadania mas lo puede percibir. Y si ademas se consiguiese aunar el esfuerzo de diferentes administraciones el efecto podria ser espectacular. Supongo que la forma de empezar esto es conseguir que se publiquen todas las partidas de gasto para que a algunos se les caiga la cara de verguenza y se genera una concienciacion, alarma social.

La maldad del capital riesgo

Muchas veces me pregunto si para otra gente el dia tiene 48 horas. Un buen ejemplo es Jesus Encinar, que dirige su empresa, acude a una multitud de eventos, o saraos como los llaman otros, bloggea, es bastante activo en twitter... Y lo mejor de todo es que lo que escribe lo hace con profundidad, criterio y basado en magnificas fuentes como es el caso de este video. No es que este siempre de acuerdo con el, pero junto con otros son unos geniales sintetizadores de otras muchas fuentes de informacion y me permiten seguir temas para los que no tendria tiempo. Personalmente creo que cumplo con creces con este blog y algun que otro twit, aunque no puedo evitar pensar en la comparativa entre la NBA y un equipo europeo, van a otra velocidad. Mis dias solo tienen 24 horas y no veo forma de modificarlo a corto plazo.

El video en cuestion, os aconsejo verlo antes de seguir leyendo el post, es un documental americano. Lamentablemente suelen tener un pequeño defectillo que es que casi nunca encuentras nadie con una opinion contraria a las tesis pricipal, y tienden a poner el lado humano de la problematica como catalizador. En resumen, trata de los efectos negativos del capital riesgo en la economia y como la avaricia de inversores y gestores provocan que solidas empresas acaben quebradas y mucha gente en la calle. Hay una serie de puntos que me gustaria comentar:

- Da la sensacion que todo lo conocido coloquialmente como capital riesgo fuesen compras apalancadas (LBO): como si no existiesen el capital desarrollo, start-ups, turn arround...

- Hace una comparativa bastante acertada entre los prestamos disparatados para la compra de vivienda tanto en el precio como, en la porcentaje prestado y en la capacidad de repago de los prestatarios, con los prestamos a inversores para la compra apalancada de empresas. Los bajos tipos de interes y la enorme liquidez disponible hasta hace solo un par de años consiguieron que la banca se volviese loca y llegara a dar prestamos descabellados que solo podrian haber sido devueltos en un escenario de perfeccion economica.

- Para tratar de explicar lo que es una compra apalancada, una forma de verlo es como si al realizar la operacion nos embolsasemos los dividendos de muchos años por adelantado. El mecanismo basico es constituir una nueva empresa con el menor dinero posible, conseguir la financiacion restante hasta llegar al precio pactado y posteriormente fusionar ambas compañias. Con ello se consigue que la resultante sea exactamente igual a la anterior pero con mucha mas deuda. Posteriormente se trata de mejorar operativamente todo lo que se pueda e ir repagando la deuda lo mas rapido posible. Suelen ser periodos de muy bajas inversiones. Adicionalmente, bien hecho, se rebaja de forma importante la factura fiscal. A los pocos años, con el endeudamiento ya normalizado se trata de vender obteniendo grandes rentabilidades al haber sido la inversion muy baja. De hecho el otro dia me contaban de una empresa que se vende con ingresos muy estables y un ligero crecimiento que ya he perdido la cuenta de las veces que ha cambiado de manos.

- El video explica decentemente el interes de los gestores y asesores en cerrar operaciones. De hecho lo normal es que se cobre con cada operacion rentable aunque el resultado final del fondo sea negativo. ¿En que industria sucede algo similar? ¿Algun director comercial recibe un bonus por captar algunas nuevas cuentas buenas si el resto se va?. Sin embargo esto es un acuerdo entre partes, inversores y gestores. Por muy obnubilados que estan los primeros con el track-record, esto es algo que no puede durar.

- Uno de los puntos mas divertidos es que algunos gestores, muchos, defienden en publico que lo importante es que los inversores pongan dinero en fondos nuevos todos los años, para que disminuya el riesgo proveniente del ciclo economico, y asi ellos pueden invertir todo lo que tengan sin pensar demasiado. Y son capaces de decirlo sin partirse de risa.

- Hay una presion social y sobre todo politica para regular esta actividad proveniente de que muchas empresas solidas y rentables han sido puestas en riesgo con el resultado de quiebras, infinidad de despidos, gran reduccion de las inversiones... Tampoco la autorregulacion puede ser el camino. Aunque me tacheis de corporativista, a mi juicio, una gran parte de la solucion viene por arreglar dos factores externos: la burbuja de credito que deberia normalizarse en un plazo razonable tras haber explotado, la banca solo debe prestar aquello que es razonable, y las condiciones que los inversores aceptan para conseguir que todo el mundo este alineado en la misma direccion y esta no sea el puro y simple pelotazo.

- No puedes obligar a nadie a que sea accionista perpetuo. Ni a los dueños de las empresas familiares, ni a los capitales riesgo, ni a los pequeños accionistas de empresas cotizadas en bolsa... La compra-venta de empresas no es mala per se ni se puede culpar a nadie por tratar de conseguir el mejor precio posible.

- Una analogia bastante acertada podria seria comparar el sector en su conjunto, desde business angels a los Blackstone de turno, con una jungla. Habra animales que te gusten mas y otros que te repugnen pero si no tienes suficientes de cada especie la cadena alimentaria desaparece.

- Se critica mucho cual es el verdadero valor creado por el capital riesgo. Es verdad que en ocasiones solo se gana por el apalancamiento o por la inflacion de las valoraciones en los buenos momentos economicos sin que la posicion competitiva de la empresa mejore. Es mas, en los ultimos años los capitales riesgo han ganado a los industriales en las subastas de empresas pese a las sinergias que podrian haber generado esto ultimos, basandose en arriesgar mas, apalancar mas y en dejar algunas en una situacion de dificil supervivencia. Sin embargo, negar el efecto positivo del sector en su conjunto es simplemente ridiculo. ¿Cuantas nuevas empresas se han creado gracias? ¿Cuantos puestos de trabajo se han generado? ¿Cuantas nuevas tecnologias se han desarrollado?. Si la funcion de algunos es simplemente especular con empresas ya consolidadas permitiendo a los que las impulsaron recuperar su inversion, idealmente con beneficios, para seguir apoyando nuevos proyectos, bienvenida sea.

- Solo la financiacion privada puede cambiar el modelo productivo, y para ello ahora son necesarios estimulos fiscales.