martes, 4 de mayo de 2010

¿Que hacer con los too big to fail?

Seguramente la problematica del moral hazard nunca ha sido tan puesta a prueba como en nuestros dias. Es muy dificil explicar a la gente en general destinar billones a rescatar instituciones que dan una imagen de resultados economicos millonarios mientras se exige un esfuerzo al resto de la ciudadania, especialmente a la mas desfavorecida via reduccion del gasto social de las administraciones publicas.

El primer punto a aclarar, desde mi punto de vista, es que desde la misma manera que todos conocemos gente que siempre intenta aparentar una mejor situacion economica de la real, muchas instituciones financieras hoy en dia son pura fachada y sus cuentas de resultados un ejercicio de ciencia ficcion. Parafraseando al humorista, si hay que ayudar se ayuda pero ayudar por ayudar... El segundo, y mas importante, es entender la interconexion entre todos. Esto es facilmente entendible al ver las consecuencias de la barbaridad que supuso dejar caer Lehman Brothers. Inaudito en la historia moderna. Parecido al porque no dejar caer a Grecia y el efecto de domino que generaria en el resto de paises.

La realidad es que los too big to fail existen y por ello debe existir una regulacion estricta, aunque en los momentos de bonanza no se entienda, o se crea que puede limitar el crecimiento. Ahora bien, estamos donde estamos y no podemos retroceder en el tiempo. ¿Que hacemos?. Ayudar, sin duda, y no dejarlos caer. ¿Y ya esta?. En absoluto, debe existir una compensacion. En posts anteriores argumentaba que las ayudas publicas normales deben ser devueltas por las empresas en caso de que posteriormente generasen beneficios, llegando a crear un registro publico de todas las recibidas por persona fisica o juridica. Es una forma de fomentar la solidaridad, innovacion... sin morir en el intento. Sin embargo en las instituciones que han tenido comportamientos poco eticos o asumiendo un riesgo desorbitado, lo primero es entender que dichas acciones han sido tomadas por personas, no por las propias instituciones. Y lo segundo es que la responsabilidad final recae en la propiedad que es la que permitio que sucediera. Como ejemplo tenemos los bancos de inversion  que realizaron permanentemente actuaciones por lo menos contra la etica y lo que queda por salir. O una caja de ahorros en este pais. ¿Habeis visto a algun directivo o consejero imputado? ¿O acaso inhabilitado para cargo publico?. La primera medida es juzgar las actuaciones personales de los directivos y dirimir su responsabilidad personal si la tienen, y la segunda es que toda ayuda debe ser en la forma de capital o prestamo convertible. Asi, al recuperarse la institucion, el sector publico puede deshacer sus posiciones recuperando gran parte de lo aportado. En este sentido, en la crisis bancaria sueca, se consiguio casi empatar al cabo de unos cuantos años. ¿Y aqui? ¿Cual es el planteamiento del Frob?.

¿Y con casos como el de GS?. Analizar si la entidad ha cometido irregularidades y sancionarles duramente si asi ha sido no con una multa economica que pueda poner en peligro su capacidad de pago, si no con un porcentaje de las acciones. Alguno dira que este caso, como otros muchos, dichas empresas ya han devuelto las ayudas que recibieron. De la misma manera que la banca nacional ha pagado el aval que necesito para hacer emisiones en los peores momentos. Ahora bien, el coste de dicho aval era ridiculo y tenia que haber sido el diferencial entre lo que el mercado exigia y el coste de la deuda publica. Lo que significa que volvemos al moral hazard, los beneficios privados, los riesgos publicos. ¿Lleva esto a un escenario de nacionalizacion bancaria?. No forzosamente, aunque tampoco seria negativo visto en su contexto, con un escenario de venta posterior que sufrague parte del coste. Y de todas formas, una de las conclusiones obvias de lo que estamos viviendo es la necesidad de que las cajas de ahorro se transformen en sociedades anonimas para que puedan sobrevivir por si mismas en los periodos de crisis profunda.

¿Y el resto de sectores?. Lamentablemente la capacidad de ayuda no da para casi nada mas. Ahora bien, mejor hacerlo asi y que el sector financiero financie la actividad privada, a que el sector publico financie como ahora la morralla del circulante que ningun banco o caja quiere, y que saben a priori que no van a pagar. ¿O alguien cree que el circulante y demas financiacion de las empresas mas saludables accede al ICO?.

8 comentarios:

  1. Hola,

    quiero compartir con el Autor y los Lectores de este blog una solución a la crisis más insólita que he visto si el problema más grande que tenemos es el excesivo endeudamiento.

    No sé donde lo ví pero me tiene intrigado. El tema es el siguiente:

    ¿Que pasaría si todas las deudas se pondrían a cero un día determinado? Es decir, suponiendo que el dinero no es más que un apunte contable sin referencia en el mundo real (o lo que dicen algunos el dinero es deuda) ¿que pasaría si mediante un "decretazo" universal para todos: personas, empresas o países cada deuda por cobrar pasaría a ser cobrada y cada debida pasaría a ser pagada?

    Es una idea utópica pero la verdad me tiene intrigado por sus concecuencias. No me imagino lo que esto significaría, si sería algo bueno, malo o indiferente.

    Como dije antes, no encuentro la fuente de esta idea y tampoco estoy seguro si reproduzco bien el concepto pero al menos yo lo entiendo así.

    ¿Alguna opinión al respecto?

    Saludos,

    AA

    ResponderEliminar
  2. Barra libre para todos no? Cuéntaselo a los chinos y a los fondos soberanos de petrodólares a ver que opinan de este contador a cero....

    ResponderEliminar
  3. Hola Remo,

    ¿te podrías explicar mejor?

    AA

    ResponderEliminar
  4. ME refiero a que cuando hay una deuda, ésta tiene dos partes; el acreedor, que inicialmente prestó el dinero y el deudor, el que lo debe.

    Obviamente, el que puso el dinero encima de la mesa, no va a estar de acuerdo con que no le paguen. A eso me refiero, dado que China, es uno de los mayores acreedores de EEUU o los fondos soberanos de Arabia de Europa

    ResponderEliminar
  5. AA, es una teoria utopica y perversa. Como bien explica Remo uno de los principales problemas es que iguala a aquellos que se han esforzado y han ahorrado o trabajado mas, con aquellos manirrotos o que no han hecho nada. Otro es que si el dia despues quieres montar una empresa ¿quien te va a prestar el dinero?. Al no exitir acumulacion de capital cada proveedor y trabajador deberia prestarte sus servicios gratuitamente hasta que con los beneficio, nueva acumulacion de capital, puedas pagar.

    ResponderEliminar
  6. Gracias Remo, gracias Alucinado,

    ya se a que os referiis. Sigo sin encontrar la fuente pero creo que la idea no habla de la condonacion de la deuda o sea que a los que deben les desaparezca la deuda y a los que prestaron les desaparezca el capital.

    No, hasta donde yo lo entiendo se trataria de un apaño contable, por decirlo de alguna manera. Vivimos en un mundo globalizado y salvo algunas economias totalmente aisladas todos los balances estan conectados. Lo que yo debo aparece en algun sitio como por cobrar.

    Entonces imaginemos que un dia TODOS pueden apuntar en sus respectivos registros o balances:

    - lo que debo esta pagado
    - lo que me deben esta cobrado

    Creo que la idea trataba de eso pero como no encuentro la fuente no puedo explicarlo de forma mas profesional. Personalmente me parece muy interesante ya que no destruye el capital que sigue disponible para invertir y tampoco destruye los deudores ya que ganan la capacidad de pedir prestado de nuevo. En fin, estoy de acuerdo que es un tema utopico pero invita a pensar y esto nunca es malo.

    Y no se como vosotros pero si una iniciativa como esta algun dia salga adelante, yo me apunto!

    Otra vez gracias por vuestra ayuda y sorry por la falta de acentos.

    AA

    ResponderEliminar
  7. Los delitos económicos deberían estar fuertemente penados, es increible que no haya procesados en el tema de Caja Castilla la Mancha.
    Si una caja invierte en un "aeropuerto" un X% y el resto 100-X% lo invierten constructores con crédito de la caja....si sale bien solo ese X% es de la caja cuando ha arriesgado el dinero para el 100%, si sale mal, el 100% lo pierde la caja....
    El único probable negocio era para los constructores y hecho con dinero ajeno.
    ¿desde el punto de vista de los administradores de CCLM no es eso administración desleal?

    por otro lado ¿es normal que el presidente en España de Lehman Brothers, entidad que ha timado a españoles suene como ministrable de economía con la actual alternativa al gobierno?

    Mientras quien juegue con el dinero de los demás (políticos y financieros) no teman un código penal muy duro....la avaricia individual seguirá primando. Hacen falta penas de 40 años de prisión en un gulag ex-profeso en Teruel, al menos para los de aquí.

    Y por último, si llamar haciendo un falso aviso de bomba es delito....lo de ayer del "inminente rescate por 280.000 millones de € y que Fitch y Moodys bajaban la clasificación de la deuda" no deberían ser también delito, igual que si yo acuso a una empresa de yogures de que son venenosos sin prueba alguna.

    ResponderEliminar
  8. AA, para tratar de dar otra posible explicacion supon que el BCE imprime billetes nuevos y se los da a todos aquellos con deudas, los cuales pagan a sus deudores. Volvemos a tener el problema moral, y ahora todo el mundo tiene mas dinero, o mas bien, mas capacidad de compra. Los ex-endeudados mas renta disponible y los otros mas dinero, lo que provocaria una hiperinflacion, que seria especialmente dañina para los mas desfavorecidos.

    Anonimo, soy menos drastico que tu en cuanto a la dureza de las penas pero no en cuanto a su necesidad. De hecho, que en CCM no exista ningun imputado es una de las principales razones por las que el proceso de concentracion de las cajas sea un cachondeo donde priman los intereses politicos locales.

    ResponderEliminar