Cooperativa financiera

Ultimamente se habla mucho del sector financiero. Del informe de Moodys, de las fusiones de las cajas de ahorro, de que son la primera inmobiliaria del pais, de lo que nos va a costar sanearlo... Sin embargo de lo que parece que se ha dejado de hablar es de lo que han dejado de hacer: dar credito. Da la sensacion de que todos hemos asumido ya que muchos de los bancos y casi todas las cajas se van a convertir en entidades zoobies a la japonesa y unicamente van a estar interesadas en desapalancarse.

La realidad empresarial en este pais es bien distinta. Muchismas compañias tienen una ingente necesidad de liquidez y se encuentran con una banca inflacionista que impone unas condiciones leoninas, con unos margenes estratosfericos, cuando por el otro lado sigue recibiendo toda la liquidez que necesita del BCE al 1%. Y eso cuando no corta lineas de credito, cosa que sigue sucediendo. Sin embargo tenemos magnificas empresas innovadoras, exportadoras... que necesitan seguir invirtiendo para apuntalar su futuro y el sector financiero simplemente no esta. ¿Que estan haciendo las grandes empresas?. Emitir deuda en mercados organizados. No es que los mercados de deuda sigan cerrados, si no que nuestros intermediarios habituales se han salido del negocio. Si quieres comprarte un coche y todos los concesionarios de tu ciudad han cerrado ¿que haces? ¿lo dejas o te vas a otra ciudad a comprarlo?.

Obviamente esto mas facil decirlo que hacerlo. Las grandes empresas tienen magnificos profesionales financieros, tienen rating, son conocidas, emiten un tamaño minimo muy elevado... Alguno dira que para eso ya tenemos las sociedades de garantia reciproca, pero lamentablemente en este entorno tampoco pueden funcionar bien. Al fin y al cabo, te avalan frente a bancos y cajas pero el problema es el mismo: los bancos y cajas no estan. El credito que hoy por hoy esta disponible se encuentra en los mercados financieros. Y la manera de llegar a el es emitiendo titulizaciones de emprestitos empresariales. Todos somos conscientes de que las titulizaciones tienen bastante mala fama hoy en dia y que algunas hipotecarias y otras de prestamos al consumo van a tener un resultado final nefasto. Sin embargo esto no es porque el vehiculo sea malo si no porque el contenido era basura.

¿Y quien debe asumir este papel?. Los mejor posicionados son las propias entidades de garantia reciproca que pueden facilmente crear fondos de titulizaciones y emitirlas. Pero no se pueden hacer trampas al solitario: deben ser de empresas solidas, punteras, rentables... la creme de la creme, que podran financiarse bastante mas barato que ahora y abordar nuevos proyectos. Naturalmente todo esto requiere ratings, emisiones, bookrunners... pero merece la pena. Suponte ahora que eres el director financiero de la empresa y le llamas al gestor del banco para comunicarle que que vas a devolver ciertos creditos ya que vas a recibir fondos de las titulizaciones que entre otras cosas tambien te van a permitir pasar parte de la deuda de corto a largo plazo aumentando el fondo de maniobra. Lo primero que te dira es que es una pena, que llevais muchos años trabajando juntos, que quieren seguir haciendolo, que cuentes con ellos para cualquier cosa... mientras puedes escuchar como descorcha la botella de champan. Las entidades financieras en este pais tienen la absoluta necesidad de desapalancarse, lo cual quiere decir que sus clientes les devuelvan anticipadamente los prestamos para poder pagar ellos a sus deudores. Y la mejor forma de hacerlo es emitiendo titulizaciones las propias empresas o agrupaciones si no son lo suficientemente grandes. Los bancos no pueden hacerlo, no tienen ninguna credibilidad en que van a poner dentro.

Ya lo habia comentado en otros posts sobre temas paralelos: la excesiva bancarizacion que sufrimos en este pais lastra nuestra competitividad. Trata de abarcarlo todo y dificulta en lo posible el pleno desarrollo de mercados financieros desintermediados y el capital riesgo.

Darle caña al emprendedor

La relacion entre un emprendedor y un inversor puede ser de tantos tipos diferente como numero de estrellas hay en el firmamento. Esto es obvio ya que cada emprendedor tiene increibles peculiaridades, tantas como las de los inversores. Y cada "bando" se rie y se escandaliza de las posiciones del otro.

Cuando nos encontramos en una empresa con cierto recorrido la relacion se sigue fundamentalmente en los consejos de administracion. Es mas formal. La estrategia suele estar definida, aunque no signifique que no se pueda variar. Las aportaciones suelen ser en ayudas a la hora de tratar de abrir nuevos cuentas, mercados... ya que constan de un completo equipo gestor. Y sobre todo velar por el buen gobierno de la empresa, situacion financiera, adaptacion a la evolucion del mercado... Por ello es mas normal que la actitud que tenemos los inversores sea mas de "exigir" resultados. Todos tenemos claro cual es nuestro cometido y hay que cumplirlo.

Un start-up y "asimilados" son un mundo aparte. Por asimilados me refiero a tantas compañias que se gestionan como start-ups. Es decir, con un conocimiento del mercado y de las necesidades finales del cliente todavia limitado, con un modelo de negocio todavia sin probar al menos en la compañia, con una posible redefinicion estrategica constante, con un equipo humano con bastantes carencias, con un futuro brillante si lo hacen bien... O lo que es lo mismo que van a salto de mata.

En estos mundos algunos emprendedores entienden que la empresa es suya y que simplemente les hemos dejado dinero. Por ello tambien tratan de reducir la relacion a consejos de administracion donde algunos inversores se limitan a "darles caña". Sin embargo lo mas habitual es que intenten apoyarse en las habilidades-capacidades de los inversores siempre y cuando no se vean amenazados. Dichas amenazas se disparan en el momento en que piensan que el proyecto se les esta yendo de las manos y ya no es el suyo. Y si son minoritarios la situacion puede llegar a defcon 1. Un enfrentamiento radical con un emprendedor es la peor de las situaciones. Da igual la disparidad de criterios y lo cerrado u obcecado que pueda estar el emprendedor, para que la empresa salga adelante es necesario que la gobierne convencido de lo que hace. Y si para ello hay que dedicar todo el tiempo del mundo a mostrarle otras ideas y discutirlas, es seguramente el tiempo mejor invertido. Obligarle a hacer algo en lo que no cree es garantia de fracaso. Alguno pensara que esto no pasa pero si os acordais que incluso Apple despidio a Steve Jobs, imaginaos el resto.

Se busca: controller oficial del reino.

Gobernar un pais no debe tener nada que ver con dirigir una empresa. En el segundo caso si las cosas van muy mal tratas de buscar cualquier nueva fuente de ingresos, reduces costes al limite, prescindes de parte del personal... Un pais no puede echar a gente, ni eliminar ciertos gastos y sus ingresos son basicamente impuestos. Sin embargo si que tiene una mayor capacidad de endeudamiento.

Independientemente de las diferencias si que se puede aprender de la empresa privada buenas practicas en la eficiencia del gasto ya que busca la rentabilidad por encima de todo. Y una de las mejores es tener un buen controller. No me refiero a un ministro de hacienda que tiene otras muchas tareas si no un controller que dependa directamente del presidente. Su funcion principal consistiria en recortar todo gasto superfluo, reestructurar las funciones del personal, coordinar equipos y/o mover funcionarios de puesto para proveer servicios que sirvan a toda la administracion... Sus decisiones deberian estar por encima de las de los ministros. Vamos nada que no se haya aplicado con exito en grupos empresariales.

La teoria economica nos enseña que el gasto publico es un factor muy positivo en momentos de crisis. Sin embargo esto es como el colesterol: hay colesterol bueno y malo. Hay gasto e inversion publica que mejora la sociedad y la productividad, y otro que es absolutamente inutil y contraproducente. La labor de un buen controller puede suponer no solo no tener que recortar en I+D, si no mejoras en donde la ciudadania mas lo puede percibir. Y si ademas se consiguiese aunar el esfuerzo de diferentes administraciones el efecto podria ser espectacular. Supongo que la forma de empezar esto es conseguir que se publiquen todas las partidas de gasto para que a algunos se les caiga la cara de verguenza y se genera una concienciacion, alarma social.

La maldad del capital riesgo

Muchas veces me pregunto si para otra gente el dia tiene 48 horas. Un buen ejemplo es Jesus Encinar, que dirige su empresa, acude a una multitud de eventos, o saraos como los llaman otros, bloggea, es bastante activo en twitter... Y lo mejor de todo es que lo que escribe lo hace con profundidad, criterio y basado en magnificas fuentes como es el caso de este video. No es que este siempre de acuerdo con el, pero junto con otros son unos geniales sintetizadores de otras muchas fuentes de informacion y me permiten seguir temas para los que no tendria tiempo. Personalmente creo que cumplo con creces con este blog y algun que otro twit, aunque no puedo evitar pensar en la comparativa entre la NBA y un equipo europeo, van a otra velocidad. Mis dias solo tienen 24 horas y no veo forma de modificarlo a corto plazo.

El video en cuestion, os aconsejo verlo antes de seguir leyendo el post, es un documental americano. Lamentablemente suelen tener un pequeño defectillo que es que casi nunca encuentras nadie con una opinion contraria a las tesis pricipal, y tienden a poner el lado humano de la problematica como catalizador. En resumen, trata de los efectos negativos del capital riesgo en la economia y como la avaricia de inversores y gestores provocan que solidas empresas acaben quebradas y mucha gente en la calle. Hay una serie de puntos que me gustaria comentar:

- Da la sensacion que todo lo conocido coloquialmente como capital riesgo fuesen compras apalancadas (LBO): como si no existiesen el capital desarrollo, start-ups, turn arround...

- Hace una comparativa bastante acertada entre los prestamos disparatados para la compra de vivienda tanto en el precio como, en la porcentaje prestado y en la capacidad de repago de los prestatarios, con los prestamos a inversores para la compra apalancada de empresas. Los bajos tipos de interes y la enorme liquidez disponible hasta hace solo un par de años consiguieron que la banca se volviese loca y llegara a dar prestamos descabellados que solo podrian haber sido devueltos en un escenario de perfeccion economica.

- Para tratar de explicar lo que es una compra apalancada, una forma de verlo es como si al realizar la operacion nos embolsasemos los dividendos de muchos años por adelantado. El mecanismo basico es constituir una nueva empresa con el menor dinero posible, conseguir la financiacion restante hasta llegar al precio pactado y posteriormente fusionar ambas compañias. Con ello se consigue que la resultante sea exactamente igual a la anterior pero con mucha mas deuda. Posteriormente se trata de mejorar operativamente todo lo que se pueda e ir repagando la deuda lo mas rapido posible. Suelen ser periodos de muy bajas inversiones. Adicionalmente, bien hecho, se rebaja de forma importante la factura fiscal. A los pocos años, con el endeudamiento ya normalizado se trata de vender obteniendo grandes rentabilidades al haber sido la inversion muy baja. De hecho el otro dia me contaban de una empresa que se vende con ingresos muy estables y un ligero crecimiento que ya he perdido la cuenta de las veces que ha cambiado de manos.

- El video explica decentemente el interes de los gestores y asesores en cerrar operaciones. De hecho lo normal es que se cobre con cada operacion rentable aunque el resultado final del fondo sea negativo. ¿En que industria sucede algo similar? ¿Algun director comercial recibe un bonus por captar algunas nuevas cuentas buenas si el resto se va?. Sin embargo esto es un acuerdo entre partes, inversores y gestores. Por muy obnubilados que estan los primeros con el track-record, esto es algo que no puede durar.

- Uno de los puntos mas divertidos es que algunos gestores, muchos, defienden en publico que lo importante es que los inversores pongan dinero en fondos nuevos todos los años, para que disminuya el riesgo proveniente del ciclo economico, y asi ellos pueden invertir todo lo que tengan sin pensar demasiado. Y son capaces de decirlo sin partirse de risa.

- Hay una presion social y sobre todo politica para regular esta actividad proveniente de que muchas empresas solidas y rentables han sido puestas en riesgo con el resultado de quiebras, infinidad de despidos, gran reduccion de las inversiones... Tampoco la autorregulacion puede ser el camino. Aunque me tacheis de corporativista, a mi juicio, una gran parte de la solucion viene por arreglar dos factores externos: la burbuja de credito que deberia normalizarse en un plazo razonable tras haber explotado, la banca solo debe prestar aquello que es razonable, y las condiciones que los inversores aceptan para conseguir que todo el mundo este alineado en la misma direccion y esta no sea el puro y simple pelotazo.

- No puedes obligar a nadie a que sea accionista perpetuo. Ni a los dueños de las empresas familiares, ni a los capitales riesgo, ni a los pequeños accionistas de empresas cotizadas en bolsa... La compra-venta de empresas no es mala per se ni se puede culpar a nadie por tratar de conseguir el mejor precio posible.

- Una analogia bastante acertada podria seria comparar el sector en su conjunto, desde business angels a los Blackstone de turno, con una jungla. Habra animales que te gusten mas y otros que te repugnen pero si no tienes suficientes de cada especie la cadena alimentaria desaparece.

- Se critica mucho cual es el verdadero valor creado por el capital riesgo. Es verdad que en ocasiones solo se gana por el apalancamiento o por la inflacion de las valoraciones en los buenos momentos economicos sin que la posicion competitiva de la empresa mejore. Es mas, en los ultimos años los capitales riesgo han ganado a los industriales en las subastas de empresas pese a las sinergias que podrian haber generado esto ultimos, basandose en arriesgar mas, apalancar mas y en dejar algunas en una situacion de dificil supervivencia. Sin embargo, negar el efecto positivo del sector en su conjunto es simplemente ridiculo. ¿Cuantas nuevas empresas se han creado gracias? ¿Cuantos puestos de trabajo se han generado? ¿Cuantas nuevas tecnologias se han desarrollado?. Si la funcion de algunos es simplemente especular con empresas ya consolidadas permitiendo a los que las impulsaron recuperar su inversion, idealmente con beneficios, para seguir apoyando nuevos proyectos, bienvenida sea.

- Solo la financiacion privada puede cambiar el modelo productivo, y para ello ahora son necesarios estimulos fiscales.

¿Algun alma caritativa tendria por ahi una invitacion extra de Google Wave que pudiera compartir conmigo?

Lo dicho, tengo bastantes ganas de probarlo para ver que es lo que es de verdad.

La reputacion online, las marcas...

Voy a volver a hablar de un tema sobre el que no soy un tecnico, y por lo tanto mis conocimientos son limitados y es muy posible que me pierda parte de la pelicula, como es el tema de la reputacion online. No voy a tratar el aspecto negativo, gran negocio, de defender sobre todo empresas y tambien a particulares de desaprensivos digitales.

Si consideramos internet como el mayor canal de de comunicacion jamas concebido, y lo mejor de todo, multidireccional, no se me ocurre ningun entorno mas adecuado para conseguir llegar a tus clientes (siempre y cuando esten alli) y mas facilidad de generar blocbusters. Sin embargo hasta que consigamos conversaciones individuales, o que al menos asi lo interpreten ellos, nos tendremos que conformar con segmentar la audiencia al maximo posible y enviar y recibir mensajes que no pueden evitar tener algo de generico. Con esto no quiero decir que no podamos resolver dudas online o asesorar a los clientes, por ejemplo utilizando la solucion de arpamet. En lo que me quiero centrar es en la politica de comunicacion, que para algunos es tratar de conseguir que mas clientes potenciales te conozcan y te compren, y para otros es escuchar las necesidades de cada colectivo para poder ofrecerles soluciones adecuadas. Es decir en la creacion y desarrollo de marca en el mundo de internet, si bien yo defino marca como aquello que logra que los clientes compren tus productos incluso a un precio mas caro que el de la competencia pese a ser de peor calidad o menos indicados para ellos. Y esto es lo que busca cada compañia si bien muchas veces lo llaman diferenciacion, imagen...

Un ejemplo llamativo de esto es como los niños y adolescentes convierten cualquier objeto normal como una camistea, una taza... en el mayor objeto de deseo si lleva cualquier caracteristica como un dibujo, foto, musica... de la pelicula, actor, cantante... de moda. Y lo mismo se produce a todas las escalas. ¿Cuantas empresas contratan absurdamente con los lideres del mercado por la marca o a veces por que no se pueden permitir un problema con un proveedor desconocido?. Naturalmente las empresas son cada vez mas conscientes y se empiezan a abalanzar sobre clientes insatisfechos que publican su problema online para solucionar rapidamente sus situaciones teniendo presencia en redes sociales, twitter... y vigilando foros y blogs. No porque les importen, si no para reducir la ansiedad del resto de clientes ante posibles identicas problematicas que signifiquen en un descenso de facturacion. Otras mas avanzadas actuan sobre los presciptores, hoy en dia bloggers entre otros, con el objetivo de conseguir influencia incluso pagando por posts. Sin embargo no conozco ninguna intento de actuacion sobre cualquiera de nuestros peers como prescriptores llegando a un nivel mas cercano.

Si lo analizamos de forma diferente, "como solucionar una necesidad de forma distinta gracias a la potencialidad que te da la nueva tecnologia" (me permito citar a Bernardo en el entrecomillado), las empresas deberian llegar a tener un dialogo con sus clientes que les permita concluir cual es la necesidad real, y apalancandose en su know-how sobre su area de actividad diseñar la solucion, que perfectamente puede tener la produccion y la implementacion subcontratada. Es decir, pasar de hacer publicidad a aprehender marketing de verdad poniendo a los clientes en el centro. Alguno pensara que eso no va con el. Por ejemplo un agricultor no va a diseñar un cruce de verduras a medida pero igual la satisfaccion del cliente significa el como le llega a su cocina o incluso a su mesa fresca y sin pesticidas. Y puede conllevar cambiar el posicionamiento actual dentro de la cadena de valor. ¿Y esto como se hace?. Supongo que con la participacion de la gente, inteligencia artificial, ganas...

En el plano de las personas resulta curioso como validamos las opiniones de las demas segun su reputacion. No digo que demos por cierto todo lo que dicen algunos, si no que les leemos con mas atencion. En este sentido recuerdo como hace mucho tiempo conoci a una persona muy curiosa dentro de un colectivo que cuando otro cualquiera se acercaba a hablar con el le respondia que no estaba interesado en su conversacion y que por favor le dejase en paz. A mi no me lo hacia pero no podia evitar pensar que pese a decirlo en un tono amable el mensaje era brutal. A esto hoy en internet lo llamamos spam y es nuestro comportamiento habitual. Muchos, o nos lo presentan bien a traves de un amigo, o lo conocemos en un blog, en un foro, lo encontramos en un buscador... o no le damos una oportunidad. No tiene una reputacion online suficiente para que lo tengamos en consideracion. ¿Donde queda la concepcion romantica de internet como una red mundial en la que compartir ideas y conocimiento? ¿Acaso estamos creando una red en la que lo normal es que nos comuniquemos con nuestros amigos, colegas, allegados... y leamos a la gente y a las webs con influencia y reputacion online a pesar de que a otros con mensajes muchos mas interesantes no les demos ninguna oportunidad?. Igual por eso se crearon las webs de compartir ideas, para que la gente buscara sin importarle el quien. Igual por eso una minoria de usuarios crea contenido, si no va a ser utilizado...

Hay gente muy inteligente que es consciente de la importancia de la reputacion online que han adquirido y que su influencia puede transformarse en marca. Y las marcas bien gestionadas tienen rendimientos economicos. En television hay presentadores que han montado emporios economicos. En internet, por lo que yo conozco, se centran en promocionar sus propias empresas online. Y lo hacen muy bien. Parten de algun logro o un conocimiento avanzado y luego van dando pequeños mensajes de informacion personal, llegando a humanizar el personaje y conseguir cercania. De libro. Alguno seguro que ha tenido asesoramiento profesional en este campo. Supongo que llegaremos a la subcontratacion de los contenidos creados para una determinada persona.

Personalmente se que deberia pasar mas tiempo online, me enriqueceria mas, pero por ahora me conformo con encontrar cada dia algo que me aporte, que me haga cuestionarme mi forma de pensar. Un dia en el que no aprendes nada es un dia perdido.

Dime lo que financias y te dire lo que seras de mayor

Todos somos conscientes de que el dinero es finito. No hay para todo y el discriminar su uso y el del resto de recursos es lo que se llama dirigir o gobernar, en cualquier ambito en el que realice. Todos somos conscientes de que los puestos de trabajo los crean los empresarios, aparte de los funcionarios que los pagamos entre todos. Todos somos conscientes en que vivimos en un mundo globalizado y que tenemos que competir con los productos y servicios provenientes de los paises con mano de obra mas barata a base de I+D+i y diseño. Todos somos conscientes que para mejorar debemos invertir dinero, que puede venir de los beneficios empresariales, ahorro de las familias, sector publico originado por impuestos o del extranjero.

¿Que debemos exigir a cualquier gobierno en el plano economico?. Por lo menos crear las bases para que el sector privado pueda desarrollarse al maximo (hay quien cree en empresas publicas, hay quien no). Y para esto hace falta invertir prioritariamente en educacion, en investigacion basica, en infraestructuras, en comunicaciones... crear marcos juridicos e impositivos estables para permitir una mejor planificacion de los agentes economicos... Y tambien ¿por que no? discriminar positivamente de cara a una mejora de la sociedad.

Bajo mi punto de vista nunca podemos responsabilizar al sector publico del bajo nivel de inversiones en nuevos proyectos o nuevas empresas. Si que les podemos achacar que pongan trabas a que estas se produzcan e incluso que no ayuden en este fin, pero la responsabilidad ultima solo puede ser de la iniciativa privada.

En el contexto actual tenemos multitud de empresas que no solo no estan generando beneficios si no que necesitan fondos no tanto para nuevos proyectos si no para poder sobrevivir por sus problemas de circulante - perdidas reales. El ahorro de las familias disminuye y el sector exterior en vez de seguir financiando nuestro crecimiento pide la devolucion de su dinero via no suscripcion de nuestra deuda privada (no se emite mas porque no de podria colocar). El sector publico mientras drena liquidez del sistema sin acometer el necesario recorte de gastos. Y gran parte del sector financiero esta compuesto por cajas y bancos zoombies.

Sin embargo el ahorro no es algo que se cree de un año para otro. Esta implementado en inmuebles, deuda publica, deuda privada, acciones, fondos de inversion... ¿Por que entonces existiendo un importante ahorro acumulado no se pueden financiar facilmente los nuevos proyectos empresariales que nos puedan crear riqueza a todos?. Muy sencillo porque esta penalizado frente a las otras alternativas de ahorro. ¿Quien de vosotros ha ido a ingresar un dinerillo en el banco y le han ofrecido una participacion en un start-up?. Alguno me dira que ya existen los fondos de capital riesgo. ¿A quien se lo han ofrecido en algun banco?. Otro me dira que el problema es su liquidez. ¿Acaso no se comercializaron fondos de inversion inmobiliarios?. Otro me dira que el riesgo asumido es mucho mayor. ¿No habra un precio al que compense asumir dicho riesgo?.

Debemos comprender que tenemos un grave problema de canalizacion de nuestro ahorro. Es absolutamente urgente cambiar el marco legal-fiscal para atraer nuestro ahorro domestico a donde se puede crear riqueza. Si inviertes en una accion cotizada ¿cuantos puestos de trabajo se crean en esa empresa?. Si no es en una ampliacion de capital ninguno, y le estas proveyendo liquidez al vendedor, posiblemente extranjero.

Hay gente que desconfiara de que un incentivo fiscal pueda tener efecto. Sin embargo existen estudios sobre como la deduccion por compra de vivienda fue un factor importante en la burbuja inmobiliaria, como los flujos de entrada y salida de los fondos de inversion tienen su efecto en las bolsas, o el desarrollo de la industria fotovoltaica en base a las primas... Reconozcamoslo, los incentivos fiscales nos vuelven locos.

Otra gente dira que eso es para ricos. Tambien. La gente mas pudiente probablemente operara en un tamaño de empresas mas grande y probablemente seran compradores de otras mas pequeñas con otra tipologia societaria. Y asi se conformara el lado financiero del ecosistema necesario para cambiar nuestro modelo economico.

¿Acaso no tenemos las habilidades necesarias para conseguirlo?. Mira las de capital riesgo, o si prefieres las mas mediaticas como Dad, Grupo Intercom, Aiei... las redes de business angels... Existen grandes oportunidades y buenos profesionales del sector. Solo hace falta un gobierno con vision para fomentar la canalizacion del ahorro a la actividad productiva.